De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klager geadresseerde mailing.

De voor deze beslissing relevante passages in de mailing komen hierna in het verweer en in het oordeel aan de orde.

De klacht

Om mee te mogen dingen naar de in de brief genoemde hoofdprijs van € 100.000,-, dient men een retourformulier terug te sturen. Dat men door middel van dit formulier tevens een boek bestelt, wordt pas achterop de brief vermeld. In hoofdletters wordt meegedeeld dat de ontvanger van de brief is uitgekozen voor deelname aan de hoofdprijs. Klager stelt: “Voordat je het weet zit je dus ergens aan vast.”

Het verweer

Het verweer kan als volgt worden samengevat.

Op verschillende plaatsen in de mailing wordt aan de geadresseerde op ondubbelzinnige wijze duidelijk gemaakt dat de mailing eveneens een aanbod voor het boek omvat.

Adverteerder noemt de volgende gedeeltes van de tekst:

• Op de achterzijde van de inleidende brief, tweede en derde alinea, staat:

“Waarom nemen wij al die moeite voor een mogelijke uitreiking van de Hoofdprijs t.w.v. € 100.000,-? Omdat wij u zo op bijzonder voordelige wijze kennis willen laten maken met onze schitterende bestseller VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT. (…) Maar uw extra voordelen eindigen hier niet. Er is namelijk nog een goede reden om dit geweldige boek in huis te halen: uw aanvraag kan beloond worden met een gloednieuwe auto! (…) Maar let op: alleen als u binnen 7 dagen VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT aanvraagt, (…).”

• Onder “REGLEMENT VAN HET ZILVERVLOOT PRIJZENFESTIJN”, punt 6, staat: “Om recht te hebben op de Bedankprijs dient het aangeboden product binnen de gestelde termijn te worden aangevraagd.” (Bijlage 2b).

• In de folder over het aangeboden boek “VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT” staat, onder “INFORMATIE OVER DIT AANBOD (Voor uw administratie.)”,

“Reader’s Digest biedt VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT aan voor een prijs van € 19,90 plus € 5,95 verpakkings- en verzendkosten. (…)”.

• Op de flap van de antwoordenvelop staat:

“VRAAG UW BOEK BINNEN 7 DAGEN AAN EN MAAK KANS OP EEN GLOEDNIEUWE AUTO”. Daaronder staat: “Stuur uw DEELNAME BEWIJS binnen 7 dagen in deze envelop terug als u op bijzonder voordelige wijze de supergezonde uitgave Voeding die Baat, Voeding die Schaadt onder de Unieke Tevredenheidsgarantie bij u thuis wilt ontvangen (…).”

• In een volgende bijlage staat:

“Om uw Gratis Verrassingsgeschenk te ontvangen, retourneert u uw geldig gemaakte Deelname Bewijs in de bijgesloten antwoordenvelop, nadat u deze heeft voorzien van de goudkleurige Verrassingsgeschenk zegel hierboven. U ontvangt Voeding die Baat, Voeding die Schaadt en uw VERRASSINGSGESCHENK dan zo snel mogelijk bij u thuis!”.

Daarnaast staat duidelijk in de mailing, op de achterzijde van de brief en op de antwoordenvelop, dat de consument ook kan deelnemen aan het 62^e Prijzenfestijn en kans kan maken op de Hoofdprijs van € 100.000, zonder het bewuste boek te bestellen.

Een mailing dient te worden beoordeeld op basis van ‘het criterium van een normaal aandachtige consument’.

Tot slot is de klacht naar de mening van adverteerder innerlijk tegenstrijdig, nu klager stelt dat men, voordat men het weet, een boek bestelt, maar vervolgens aangeeft dat hij dit achterop de brief heeft gelezen.

Gelet op het voorgaande verzoekt adverteerder de Commissie om de klacht ongegrond te achten.

De mondelinge behandeling

Namens adverteerder licht de heer Bouma voornoemd het verweer mondeling nader toe.

Het oordeel van de Commissie

1. De Commissie stelt voorop dat de reclame-uiting uit verschillende onderdelen bestaat. Op de voorzijde van de begeleidende brief (Bijlage 1a) wordt uitdrukkelijk de aandacht gevestigd op het feit dat de reclame-uiting een ‘Deelname Bewijs’ bevat met een nummer waarmee men kan meedingen naar een hoofdprijs van € 100.000,-. Men dient hiertoe ‘twee persoonlijke Prijs Nummers’ aan adverteerder toe te zenden. Vervolgens wordt in de brief vooruitgelopen op de situatie die zal bestaan indien klager de prijs van € 100.000,- wint. In verband daarmee wordt de mogelijkheid geboden zich nu reeds aan te melden voor een “5-sterren ontvangst”.

Volgens de begeleidende brief dient het ‘Deelname Bewijs’ te worden teruggestuurd in de ‘bijgesloten portvrije antwoordenvelop’.

Op de antwoordenvelop staat aan de voor- en achterzijde dat het een ‘officiële antwoord envelop’ betreft. Op de binnenzijde van de envelopstaan aan de onderzijde 3 auto’s waarnaast het silhouet van een autosleutel is afgebeld. Hier dient men, om mee te kunnen spelen voor de “Bedankprijs” dat blijkbaar een afzonderlijk promotioneel kansspel is, de goudkleurige sleutel te plakken die men op de eerste pagina van de uiting aantreft.

2. In de uiting valt derhalve zeer sterk de nadruk op de gecombineerde promotionele kansspelen. De Commissie acht het aannemelijk dat de gemiddelde consument die van de reclame-uiting kennis neemt, zijn aandacht vooral ook op die kansspelen zal richten, met name omdat (1) aanzienlijke prijzen zijn te winnen, (2) in verschillende onderdelen van de reclame-uiting prominent informatie over de gecombineerde kansspelen staat, (3) sprake is van twee promotionele kansspelen waarvoor afzonderlijke spelvoorwaarden gelden en (4) men, om voor de auto te kunnen meespelen, eerst de sleutel van de voorpagina dient te verwijderen en deze op de daartoe bestemde plek op de antwoordenvelop dient te plakken. Voorts is sprake van een “Verrassingsgeschenk zegel” die men eveneens op de daartoe bestemde plaats op de antwoordenvelop dient te plakken.

3. De hiervoor genoemde aspecten leiden naar het oordeel van de Commissie de aandacht dusdanig af, dat de kans reëel moet worden geacht dat de gemiddelde consument die wenst deel te nemen aan het gecombineerde promotionele kansspel en die in aanmerking wenst te komen voor het gratis geschenk, onvoldoende zal beseffen dat hij door zijn ‘Deelname Bewijs’ te verzenden in de antwoord envelop tevens een koopovereenkomst sluit met betrekking tot het boek “Voeding die baat, voeding die schaadt”.

Ook op het deelnamebewijs zelf staat niet dat men bij deelname aan de promotionele kansspelen het boek bestelt. Weliswaar wordt op de achterzijde van de brief en in een aparte flyer van de reclame-uiting dit boek aangeprezen en kan uit de mededelingen worden afgeleid dat het bestellen van dit boek noodzakelijk is om te kunnen meespelen voor de “Bedankprijs” (blijkbaar geldt het bestellen niet als voorwaarde om te kunnen meespelen voor de prijs van € 100.000,-), maar in het geheel van de uiting acht de Commissie onvoldoende duidelijk dat het enkele verzenden van het deelnameformulier in de deelname-envelop tevens impliceert dat men een koopovereenkomst met betrekking tot dit boek sluit.

Dit laatste blijkt ook onvoldoende uit de tekst op de binnenzijde van de envelop. “Vraag uw boek binnen 7 dagen aan” en de mededeling daaronder dat men het deelnamebewijs binnen 7 dagen dient terug te zenden “als u op bijzonder voordelige wijze de supergezonde uitgave Voeding die Baat, voeding die Schaadt” wenst te ontvangen. Los van het feit dat hier de prijs van het boek ontbreekt, is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument die het deelnamebewijs in de envelop doet onvoldoende belang zal toekennen aan deze mededeling aan de binnenzijde van de envelop, óók omdat de aandacht wordt afgeleid door de afgebeelde auto’s waarvoor men kan meespelen door middel van het plakken van de “autosleutel”.

4. Op grond van hetgeen hiervoor is vermeld, gaat de uiting naar het oordeel van de Commissie gepaard met voor de ge­mid­delde consument onduidelijke althans dub­belzinnige in­for­ma­tie omtrent de motieven voor de reclame en de aard van het verkoopproces, zoals bedoeld in artikel 8.2. aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Com­missie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen.

Om die reden is de uiting op dit punt misleidend en daarmee oneerlijk zoals bedoeld in artikel 7 NRC.

De beslissing van de Reclame Code Commissie (12 november 2012)

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met

het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Het College van beroep:

De grieven

Het College vat de grieven als volgt samen.

Grief 1 (beroepschrift onderdeel sub A)

Reader’s Digest heeft in eerste aanleg uitdrukkelijk aangevoerd dat de klacht inner­lijk tegenstrijdig is, nu geïntimeerde zelf heeft verklaard dat hij duidelijk besefte dat er een be­stelverplichting gold. Dit is van be­lang, nu geïntimeerde als een gemiddel­de consument dient te worden beschouwd. Ten onrechte is de Commissie niet op dit essentiële en nadrukkelijke verweer inge­gaan. De beslissing is op dit punt niet met redenen omkleed en kan daarom niet in stand blijven.

Grief 2 (beroepschrift onderdelen sub B en D)

De bestreden beslissing is inconsistent met eerdere uitspraken van de Commissie ten aanzien van Reader’s Digest. Reader’s Digest noemt in dit verband de dossiers met de nummers 2010/00301en 2012/00100. In die dossiers is de klacht afgewe­zen. Gemeenschappelijk aan de afwijzingen is dat het voor de gemiddelde consu­ment voldoende duidelijk was dat deelname via het aankruisen van “Ja” op een elek­tro­nisch formulier respectievelijk het terugsturen van een bon in een “Ja”-enve­lop het plaatsen van een bestelling betekende. In dossier 2012/00100 stelde de Commissie niet de eis die zij thans blijkbaar wel stelt, te weten de vermelding op het deelnamebewijs dat men bij deelname eveneens het boek bestelt. Ook in die eer­dere za­ken konden aanzienlijke prijzen worden ge­won­nen. In dossier 2012/00100 stond eveneens in verschillende onderdelen prominent informatie over gecombi­neerde promotionele kansspelen. Niet goed valt in te zien waarom de Commissie nu tot een ander oordeel komt. Voorts is de be­slis­sing inconsistent ten opzichte van uitspraken van de Commissie in soort­gelijke gevallen. Reader’s Digest merkt in dit verband onder meer op dat de reclame dient te worden beoordeeld op basis van het criterium van een normaal aandachtige consu­ment. Deze volstaat niet met het vluchtig lezen van de informatie en ziet daarom dat deelname aan het promotionele kansspel (Zilvervloot Prijzenfestijn) alleen mogelijk is indien men het boek bestelt,  nu dit op ver­schil­lende plaatsen in de reclame-uiting duidelijk wordt vermeld.

Grief 3 (beroepschrift onderdeel C1)

In de bestreden beslissing wordt gesproken over een aankoopverplichting. In de uiting is echter sprake van een bestelverplichting. Voor de door adverteerder aan­geboden producten geldt op grond van artikel 7:46d BW steeds en onvoorwaardelijk het herroepingsrecht van de consument.

Grief 4 (beroepschrift onderdeel C2)

De beslissing is onjuist gemotiveerd. Er zijn voldoende elementen in de mailing die duidelijk maken dat het enkele terugsturen van het deelname­bewijs in de ant­woord­envelop het bestellen van een boek impliceert. Zelfs indien, zoals de Com­missie ten onrechte oordeelt, de aandacht van de consument wordt afgeleid door de afgebeel­de auto’s en het plakken van de autosleutel, geldt dat de consument het formulier wel in de envelop moet doen en dan duidelijk, in een groot lettertype, ge­cursiveerd en vetgedrukt, ziet staan: “Vraag uw boek binnen 7 dagen aan”. Uit de tekst daar­onder blijkt dat men het boek bestelt of ervoor kan kiezen telefonisch alleen mee te spelen voor de hoofdprijs. Deze tekst staat aan de onderkant van de achterzijde onder de lange “flap” die de consument dient op te tillen om het docu­ment in de envelop te stoppen, waardoor hij tevens de tekst ziet. Niet duidelijk is waarom de Commissie meent dat deze tekst onvoldoende aandacht trekt. In combinatie met de andere door Reader’s Digest verstrekte informatie is het voor de consument dui­de­lijk dat hij voor rechtsgeldige deelname aan het Zilvervloot Prijzenfestijn het boek dient te bestellen. Reader’s Digest wijst in dit verband op de tekstfrag­menten die

zij in het beroepschrift in nummer 29 opsomt sub a) tot en met e).

Grief 5 (beroepschrift onderdeel E)

Zonder dat de Commissie daar overigens een expliciet oordeel of een conclusie aan verbindt, lijkt het of zij stelt dat ten onrechte de prijs van het boek op de ant­woordenvelop ontbreekt. Deze overweging kan daarom niet in stand blijven. Voor zover de overweging ten overvloede is, geldt dat Reader’s Digest niet in de gele­gen­heid is gesteld hiertegen vooraf verweer te voeren, waardoor zij in haar verde­diging is geschaad.

Het antwoord in appel

De grieven zijn gemotiveerd weersproken.

De mondelinge behandeling

Namens Reader’s Digest wordt in aanvulling op de pleitnotitie meegedeeld dat, in­dien het be­stelde boek wordt teruggezonden, men blijft meespelen voor een prijs.

Het oordeel van het College

1. Het College constateert dat grief 4 zich keert tegen het inhoudelijke oordeel van de Commissie dat sprake is van misleidende reclame, terwijl de overige grieven zich richten tegen afzonderlijke elementen van de beslissing dan wel de vraag opwer­pen hoe de onderhavige beslissing zich verhoudt tot eerdere beslissingen. Aangaande het laatste merkt het College op dat niet is gebleken dat de Commissie reeds eer­der over de onderhavige uiting heeft geoordeeld. Voor zover Reader’s Digest naar eer­dere beslissingen verwijst, hebben die, naar het College ambtshalve constateert, betrekking op wezenlijk andere uitingen. Dit geldt ook voor de beslissingen die be­trekking hebben op eerdere uitingen van Reader’s Digest. Wat betreft dossier 2010/00301 volstaat het College met op te merken dat in die procedure de klacht be­­trekking had op een website die men bereikte na een gepersonaliseerde uit­nodi­ging in een e-mail. Ten aanzien van dossier 2012/00100 is sprake van een kenmer­kend verschil met de onderhavige zaak, doordat in die proce­dure spra­ke was van twee antwoordenveloppen, waarbij de keuze van de envelop bepalend was of men wilde meedoen aan een promotioneel kansspel en vrijblijvend een exem­plaar van het boek wilde aanvragen (voor deze keuze kon men de “JA–envelop” gebruiken) dan wel of men uitsluitend wilde mee­doen aan een pro­motionee­l kansspel, maar geen boek wilde ontvangen (voor deze keuze kon men de NEE-envelop gebruiken).

In de onderhavige zaak is sprake van slechts één antwoordenvelop. Evenmin is ge­bleken van inconsistentie met andere uitspraken. Grief 2 wordt daarom verworpen.

2. Het College zal hierna in de eerste plaats grief 4 behandelen, nu deze in volle omvang de vraag aan de orde stelt of de Commissie de uiting terecht misleidend heeft geacht. In verband daarmee dient, kort samengevat, te worden beoordeeld of voor de ge­middeld geïn­formeerde, omzichtige en oplettende consument vol­doende duidelijk uit de uiting blijkt dat inzending van het deelnamebewijs met be­trek­king tot de in de uiting bedoelde promo­tionele kans­spelen tevens impli­ceert dat men het boek “Voe­ding die baat, voeding die schaadt” bestelt. Voor zover geïntimeerde stelt dat van een bijzondere doelgroep moet worden uitgegaan (“mensen die niet verder kijken”), is het College van oordeel dat niet is gebleken dat de uiting specifiek op een dergelijke, duidelijk herkenbare, groep mensen is gericht. 

3.1. Bij de beantwoording van de vraag of een uiting misleidend is, dient deze in zijn geheel te worden beoordeeld. Dit uitgangspunt brengt mee dat in het onderhavige ge­val acht dient te worden geslagen op de volgende elementen:

•         de verzendenvelop waarin zich de mailing bevindt

•         de begeleidende, dubbelzijdig bedrukte brief met bovenaan een “sleutel”

•         een kleurrijke folder met als titel “voeding die baat, voeding die schaadt”

•         een bijlage met als titel “vijf sterren ontvangst” met daaronder een blauw gekleurd gedeelte met als aanhef “Bevestiging van mijn voorkeur prijsuit­reiking” en verticaal het woord “deelnamebewijs”

•         een flyer op roze papier met daarop een “verrassingsgeschenk zegel”

•         een “officiële antwoord envelop”.

Nu op de verzendenvelop geen voor deze zaak relevante mededelingen staan, laat het College dit element verder buiten beschouwing.

3.2. Met betrekking tot de begelei­dende brief constateert het College dat op de voorzijde van deze brief uitdrukkelijk en ook uitsluitend de aandacht wordt gevestigd op de mo­gelijkheid een “hoofdprijs” van € 100.000,– te winnen. In verband daarmee wordt verwezen naar het deelnamebewijs en de twee “persoonlijke Prijs Nummers” die men moet terugsturen om te kunnen winnen. Tevens wordt gewezen op de moge­lijkheid van een Winnaarslunch en toegelicht wat deze inhoudt. Voorts bevindt zich een autosleutel op de voorzijde.

Op de achterzijde van de brief staat onder meer:

“Waarom nemen wij al die moeite voor een mogelijke uitreiking van de Hoofdprijs t.w.v. € 100.000,-? Omdat wij u zo op bijzonder voordelige wijze kennis willen laten maken met onze schitterende bestseller VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT.(…) Voor u slechts € 19,90! In VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT vindt u niet alleen informatie over voedingsmiddelen zelf, maar ook over de manier waarop u talloze ziekten en kwalen heel eenvoudig kunt bestrijden door uit het rijke aanbod aan etenswaar de juiste keuze te maken. En dat voor slechts € 19,90! Maar uw extra voordelen eindigen hier niet. Er is namelijk nóg een goede reden om dit geweldige boek in huis te halen: uw aanvraag kan beloond worden met een gloednieuwe auto! Trek de sleutel bovenaan deze brief los en plak hem op uw portvrije antwoordenvelop om te ontdekken welke auto u kunt winnen…. Maar let op: alleen als u binnen 7 dagen VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT aanvraagt, kunt u deze waardevolle Bedankprijs winnen. (…) Op dit moment is het van grootste belang om uw Deelname bewijs met uw “Beves­tiging van mijn Voorkeur Prijsuitreiking” binnen 7 dagen terug te sturen, want alleen dan bent u verzekerd van AL uw extra voordelen: een supergezond boek voor een ongelofelijke prijs, de kans op een Bedankprijs tot wel € 35.000,- (…) Als potentiële winnaar van de Hoofdprijs van € 100.000,– adviseer ik u dus om binnen 7 dagen VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT aan te vragen, want alleen dan profiteert u van al uw voordelen!

3.3. In de folder voor het boek “Voeding die baat, voeding die schaadt” staat rechtsbo­ven­ dat men binnen 7 dagen het Deelname Bewijs in de antwoordenvelop dient terug te zenden om in aanmerking te komen voor de “bedankprijs van maximaal 35.000 euro!”, gevolgd door informatie over het boek zelf. Op de achterzijde van

de folder staat onder meer: “Profiteer van al uw voordelen! (…) Wat u ook besluit, vergeet niet dat u alleen kans maakt op de Bedankprijs als u binnen 7 dagen VOEDING DIE BAAT, VOEDING DIE SCHAADT aanvraagt. Stuur daarom uw Deelname Bewijs vandaag nog terug in uw portvrije antwoordenvelop!”

Tevens staat op de achterzijde de prijs van het boek en informatie over het aanbod.

3.4. Ten aanzien van de bijlage met de titel “vijf sterren ontvangst” constateert het Col­le­­ge dat op de voorzijde uitsluitend informatie staat over het promotionele kansspel waarbij men € 100.000,– kan winnen. Op de achterzijde staat het reglement van dit kansspel en dat van het Zilvervloot Prijzenfestijn. Met betrekking tot laatstge­noemd pro­motioneel kansspel wordt in het reglement melding gemaakt van de voor­waarde dat het aangeboden product binnen de gestelde termijn moet worden aangevraagd.

3.5. Op de roze flyer met de “verrassingsgeschenk zegel” staat onder meer dat men een “Gratis Verrassingsgeschenk” kan ontvangen indien men het deelnamebewijs voor­zien van de verrassingsgeschenk zegel in de antwoordenvelop retourneert. Onder deze informatie staat onder meer: “U ontvangt Voeding die Baat, Voeding die Schaadt en uw VERRASSINGSGESCHENK dan zo snel mogelijk bij u thuis!”

3.6. Op de buitenzijde van de antwoordenvelop (indien deze is dichtgevouwen) staat onder meer: “Officiële antwoord envelop”. Indien men deze envelop opent, ziet men bovenaan de tekst: “Vraag uw boek binnen 7 dagen aan en maak kans op een gloednieuwe auto!” en onder meer: “Stuur uw DEELNA­ME­ BE­WIJS binnen 7 dagen in deze envelop terug als u op bijzonder voordelige wijze de supergezonde uitgave Voeding die baat, Voeding die Schaadt onder de unieke Tevredenheidsgarantie bij u thuis wilt ontvangen.” Aan de onderzijde staan drie auto’s afgebeeld die men in het kader van de Bedankprijs kan winnen in ver­band waarmee men naast de auto’s een “autosleutel” dient te plakken.

4.1. Het College acht het aan­nemelijk dat de gecombineerde promotionele kansspelen de meeste aan­dacht van de consument zullen trekken. Hierbij is van belang dat in de begeleiden­de brief, waarop een opvallende goudkleurige “autosleutel” is beves­tigd, uitdruk­kelijk en in de eerste plaats het promotio­nele kansspel wordt genoemd met de hoofdprijs van € 100.000,–, in combinatie met informatie over de wijze waar­op men de prijs in ont­vangst kan nemen. Ook op de folder voor het boek wordt bo­venaan rechts op­val­lend de aandacht gevestigd op een promotioneel kansspel, dit keer het kansspel waarbij men de bedankprijs van maximaal € 35.000,– kan win­nen. In de bijlage met daarop het deelnamebewijs wordt nogmaals uitdruk­kelijk de aandacht gevestigd op het promotionele kansspel waarbij men € 100.000,– kan winnen. In­dien men de offi­cië­le antwoordenvelop opent, zal, zoals de Commissie terecht heeft overwogen, de aandacht van de consument gevangen worden door de drie afge­beelde auto’s en de mogelijkheid een van deze auto’s te winnen. 

4.2. Anderzijds kan niet worden voorbijgegaan aan het feit dat op de achter­zijde van de begeleidende brief uitdrukkelijk staat dat de promotionele actie verband houdt met het boek “Voeding die baat, voeding die schaadt”. De in­houd van het boek wordt uitvoerig toege­licht in de opvallende flyer. De uiting dient op grond van informatie in de flyer en de overige inhoud van de uiting tevens als een uitnodiging tot aankoop van dit boek te worden aangemerkt. Op ver­schillende plaatsen wordt in de uiting melding gemaakt van het feit dat men bij inzen­ding van het deelnamebe­wijs tevens dat boek bestelt. Dit staat ook met zoveel woorden in de tekst die men ziet nadat men de “officiële antwoord envelop” opent. Aangenomen moet worden dat de ge­mid­delde consument deze informatie niet zal ontgaan.

4.3. Al deze genoemde aspecten tegen el­kaar afwegend, oordeelt het College dat uit het ge­heel van de uiting voor de gemid­delde consument voldoende duidelijk blijkt dat in­zending van het deelnamebewijs meebrengt dat men tevens bedoeld boek bestelt. Het College komt derhalve tot een ander oordeel dan de Commissie.

5. Grief 4 slaagt derhalve. Nu de beslissing op grond daarvan niet in stand kan blijven, behoeft niet meer op de overige grieven te worden ingegaan. Der­halve wordt beslist als volgt.

De beslissing van het College van beroep (19 februari 2013)

Het College:

Vernietigt de beslissing van de Commissie en wijst de klacht alsnog af.