De bestreden reclame-uiting
Het betreft een advertentie in De Echo met de aanhef “Natuurlijke oplossing voor pijnlijke gewrichten”. Daarin worden Atrosan-tabletten van A. Vogel aangeprezen. Over de tabletten wordt in de uiting onder meer wordt gezegd: “een natuurlijke oplossing voor milde gewrichtspijn” en “een natuurlijke pijnstiller voor de gewrichten”. Voorts staat in de uiting dat Atrosan tabletten langdurig kunnen worden gebruikt en dat het een traditioneel kruidengeneesmiddel betreft waarvan de toepassing is gebaseerd op langdurig gebruik.
De klacht
Van de uiting gaat, door het beschreven symptomencomplex, de suggestie uit dat het middel de pijn verlicht bij artrose. Nu gesteld wordt dat het middel werkzaam is tegen pijn bij gewrichten en pijnlijke gewrichten (=artrose), wordt een medische indicatie geclaimd. De werkzaamheid van Artrosan is niet met wetenschappelijk verantwoorde klinische studies aangetoond. Klager vraagt zich af op grond waarvan adverteerder meent aan Harpagophytum procumbens te kunnen toeschrijven dat dit gewrichtspijn vermindert. Voorts vraagt klager aan adverteerder om aan te tonen dat het middel onschadelijk is op lange termijn, alsmede dat het naast andere geneesmiddelen kan worden gebruikt, dat veel mensen er baat bij hebben en dat het middel volgens de laatste wetenschappelijke inzichten is ontwikkeld. De uiting is ontoelaatbaar en misleidend. Het is kennelijk een voedingssupplement, maar door de uiting en de naam Atrosan wordt gesuggereerd dat het een geneesmiddel is. Klager maakt voorts bezwaar tegen de term natuurlijke pijnstiller. Producten uit de natuur kunnen uiterst schadelijk zijn. De indicatiestelling en eigenschappen komen niet overeen met de medische, farmaceutische en toxicologische gegevens die de producent kan overleggen.
Het verweer
Het product Atrosan in tabletvorm is door het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) geregistreerd als traditioneel kruidengeneesmiddel en is ingeschreven in het handelsregister onder RVG nummer 101653. Het CBG heeft de Atrosan-tabletten beoordeeld op kwaliteit, veiligheid en werkzaamheid, gebaseerd op traditioneel gebruik. Voor de registratie verwijst adverteerder naar de website van het CBG. Voorts is de uiting getoetst en goedgekeurd door de KOAG/KAG en is deze voorzien van toelatingsnummer 11-0913-2014. Gelet op het vorenstaande verzoekt adverteerder de klacht ongegrond te verklaren.
Het oordeel van de voorzitter van de Commissie
1) De voorzitter stelt voorop dat adverteerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat Artrosan dient te worden aangemerkt als een kruidengeneesmiddel in de zin van artikel 1 lid 1 aanhef en onder i van de Geneesmiddelenwet. Ingevolge artikel 42 lid 8 aanhef Geneesmiddelenwet is de aanvrager niet gehouden klinische en preklinische gegevens over te leggen indien de aanvraag betrekking heeft op een dergelijk geneesmiddel, en aan de voorwaarden van die bepaling is voldaan. Het College ter beoordeling van geneesmiddelen heeft, kennelijk na onderzoek, vastgesteld dat aan de voorwaarden van artikel 42 lid 8 Geneesmiddelenwet is voldaan en heeft om die reden de wettelijk vereiste handelsvergunning verleend als bedoeld in artikel 45 lid 2 Geneesmiddelenwet. Op grond hiervan kan worden aangenomen dat Atrosan in normale gebruiksomstandigheden onschadelijk is en farmacologische effecten of een werkzaamheid heeft als bedoeld in artikel 42 lid 8 Geneesmiddelenwet. De voorzitter oordeelt om die reden dat in de door de wet vereiste mate van de werkzaamheid van Atrosan is gebleken en dat dit middel mag worden aangeprezen onder verwijzing naar de goedgekeurde indicaties. De stelling van klager dat de werking van Atrosan niet wetenschappelijk is aangetoond en dat dit middel niet als onschadelijk op de lange termijn mag worden voorgesteld, stuit op het voorgaande af en dient derhalve te worden verworpen. Voorts kan, nu het een kruidengeneesmiddel betreft, adverteerder niet het recht worden ontzegd dit product als “natuurlijke oplossing” of “natuurlijke pijnstiller” aan te prijzen. Deze aanprijzing kan in het onderhavige geval niet in strijd met artikel 21 Code Publieksreclame voor geneesmiddelen (CPG) worden geacht.
2) Met betrekking tot de vraag of de aanprijzing voldoet aan de overige eisen die de wet en de Code Publieksreclame voor geneesmiddelen stellen, verwijst adverteerder naar de toelating door de Keuringsraad KOAG/KAG onder nummer 11-0913-2014. De voorzitter constateert op grond van de overgelegde stukken dat de reclame-uiting overeenstemt met de toegelaten uiting, zodat is voldaan aan het bepaalde in artikel 4 aanhef en onder c CPG. Ook overigens voldoet de reclame-uiting aan de daaraan te stellen eisen. Overeenkomstig artikel 9.4 CPG in verbinding met artikel 87 van de Geneesmiddelenwet, is immers duidelijk vermeld dat het om een kruidengeneesmiddel gaat en dat de toepassing uitsluitend is gebaseerd op langdurig gebruik.
3) Gegeven bovenstaande vaststellingen kan niet worden geoordeeld dat de uiting in strijd met de wet en/of de Code Publieksreclame voor geneesmiddelen is. Evenmin kan worden geoordeeld dat de uiting een onjuiste voorstelling van zaken geeft en/of misleidend is als bedoeld in artikel 10 CPG. Derhalve wordt beslist als volgt
De beslissing
Op grond van het vorenstaande wijst de voorzitter de klacht af.