De bestreden reclame-uiting

Het betreft een geadresseerde mailing van adverteerder. De mailing bestaat uit een brief en de daarbij gevoegde brochure ‘Alles over babykwaaltjes, informatie, tips, antwoorden en weetjes’.

De klacht

Volgens klaagster wordt in de begeleidende brief en brochure door adverteerder op slinkse wijze reclame gemaakt voor flesvoeding voor baby’s van nul tot zes maanden oud. Bovendien zou adverteerder met het toezenden van de mailing ‘borstvoedings-ondermijndend’ handelen. Klaagster noemt de volgende voorbeelden.

Begeleidende brief / mailing

a) Klaagster heeft de mailing ontvangen op het moment dat haar baby tien weken oud is. In de brief wordt zij gefeliciteerd met de geboorte van haar bij naam genoemde dochter. Adverteerder, die blijkbaar over persoonlijke gegevens beschikt, heeft zich dus kunnen vergewissen van de geboortedatum van klaagsters baby. Indien adverteerder daadwerkelijk slechts reclame wilde maken voor flesvoeding voor baby’s vanaf zes maanden, dan had adverteerder volgens klaagster gewacht met het versturen van deze mailing. 

b) In de brief staat onder de kop ‘Kwaaltjes’ dat pasgeboren kindjes in de eerste maanden last kunnen hebben van darmkrampjes. De moeder wordt aangeraden haar eetpatroon aan te passen of speciale flesvoeding te overwegen. Volgens klaagster wordt impliciet reclame gemaakt voor Nutrilon 1 flesvoeding.

Brochure

c) Nergens in de brochure wordt Nutrilon 1 genoemd. Maar volgens klaagster begrijpt de ouder of consument dat waar in de brochure sprake is van Nutrilon 2 voor kleine baby’s, op Nutrilon 1 wordt gedoeld, bestemd voor baby’s van nul tot zes maanden. Krampjes komen bijvoorbeeld vooral de eerste drie maanden voor. 

d) De norm in de brochure is flesvoeding, terwijl het uitgangspunt van de brochure volgens klaagster dient te zijn: ‘Borstvoeding, tenzij’. Bij het behandelen van diverse kwaaltjes, zoals ‘Moeizame ontlasting’ wordt er reeds van uitgegaan dat de baby flesvoeding krijgt. Klaagster verwijst naar pagina 7 van de brochure.

e) De titel van de brochure ‘Alles over babykwaaltjes’ suggereert dat het een algemene folder betreft over kleinere en grotere zorgen ten aanzien van je baby. Volgens klaagster worden echter louter kwaaltjes behandeld die op te lossen zijn met een Nutrilon product. Zo komen rode billetjes, waar pasgeborenen nogal eens last van hebben, niet in de brochure voor. 

f) De wettelijke verplichting om te melden dat voor flesvoeding voor baby’s tot zes maanden oud geen reclame mag worden gemaakt, staat verstopt achter een extra omslag van de brochure. De consument moet volgens klaagster moeite doen om deze informatie tot zich te nemen. Bovendien meldt adverteerder op deze plaats dat als je informatie wilt over flesvoeding voor kindjes tot zes maanden oud, zij vierentwintig uur per dag gratis te bereiken is. Klaagster meent dat ouders eerder contact zullen opnemen met adverteerder dan met de eigen huisarts of het consultatiebureau die in tegenstelling tot adverteerder geen commercieel belang hebben. 

g) De boodschap die volgens klaagster met het ervaringsverhaal in de brochure op bladzijde 21 naar voren wordt gebracht, is dat wanneer er problemen zijn met borstvoeding, men vooral moet overstappen op Nutrilon. De mogelijkheid een lactatiedeskundige te raadplegen, wordt niet gemeld. 

Het verweer

Adverteerder voert een borstvoedingsstimulerend beleid en hanteert een strikte handelswijze ten aanzien van het maken van reclame voor volledige zuigelingen-voeding. Daarbij conformeert adverteerder zich aan de relevante wet- en regelgeving. De brochure ‘Alles over babykwaaltjes’ maakt onderdeel uit van een reeks boekjes waarin adverteerder informatie geeft over voeding tijdens de zwangerschap en gedurende het eerste levensjaar van de baby. Voor de bevalling ontvangen zwangeren de brochure ‘Alles over borst- en flesvoeding’. In die brochure wordt men geadviseerd om contact op te nemen met het consultatiebureau of een lactatiekundige als het geven van borstvoeding problemen oplevert. Enkele weken na de geboorte verzendt adverteerder de mailing met de gewraakte brochure ‘Alles over babykwaaltjes’. Omdat dit het tweede boekje is dat ouders ontvangen, wordt in deze brochure minder uitgebreid ingegaan op alle voordelen van borstvoeding. Adverteerder zal dit in een volgende uitgave aanpassen. Gelet op het voorgaande meent adverteerder dat de klacht niet gegrond is.

De repliek

Klaagster handhaaft haar standpunt.

Het oordeel van de Commissie

1)  Vaststaat dat klaagster de onderhavige mailing heeft ontvangen toen haar dochter tien weken oud was. In de brief staat: ‘Van harte gefeliciteerd met de geboorte van [naam dochter]. We hopen dat het goed gaat met jou en je baby en dat je geniet van de kraam­tijd’. Verder staat in de brief: ‘Als je ervoor kiest om je kindje flesvoeding te geven, of als je straks overstapt op een combinatie van borst- en flesvoeding, dan is Nutrilon een lo­gische keuze. Nutrilon is geïnspireerd op moedermelk’. Voorts staat in de brief: “Pasge­boren kindjes kunnen in de eerste maanden last hebben van vervelende darm­krampjes of moeizame ontlasting. (…) In het bijgevoegde boekje vind je meer tips. Blij­ven de kramp­jes aanhouden? Probeer dan eens je eigen eetpatroon aan te passen. Of overweeg je kindje speciale flesvoeding tegen krampjes te geven. Ook daarmee kan Nutricia jou en je baby helpen.

2)  Blijkens het voorgaande bevat de brief een in algemene bewoordingen gestelde aan­prijzing van de zuigelingenvoeding die Nutricia in Nederland onder het merk Nutrilon op de markt brengt. In de brief wordt geen onderscheid gemaakt tussen de ver­schil­lende varianten van Nutrilon, welk product blijkbaar voor elke leeftijd een eigen variant kent. De geadresseerden van de mai­ling zullen naar het oordeel van de Com­missie de mede­de­lingen van adverteerder over Nutrilon evenwel onmiskenbaar betrekken op volledige zuigelingenvoeding voor kinderen in de eerste levensmaanden. Hierbij is in de eerste plaats van belang dat de brief blijkbaar standaard wordt ver­zonden aan moeders van pasgeboren kinderen en blijkens de inhoud ook in het bijzonder is bedoeld voor deze doelgroep. In de brief wordt voorts een direct verband gelegd tussen Nutrilon en voe­ding voor pasgeborenen. Er wordt immers gesproken over de mogelijkheid om ervoor te kiezen “je kindje flesvoeding te geven” in welk verband Nutrilon “een logische keuze” zou zijn. Ook wordt er gesproken over “speciale flesvoeding” waar­mee “Nutricia” pas­geboren kindjes die last hebben van krampjes kan helpen. De aanprijzende mede­de­lingen die adver­teer­der aldus over haar zuigelingenvoeding doet, verwijzen derhalve ook in­houde­lijk naar volledi­ge zuige­lingen­voe­ding voor kinderen in de eerste levensmaan­den. Met die voe­ding wordt, naar klaagster onweersproken heeft gesteld, in feite Nutri­lon 1 be­doeld. De brief kan op grond van het voorgaande als reclame voor volle­dige zuige­lingen­voed­sel in de zin van artikel 1 aan­hef en onder d sub 1 Warenwetregeling zuigelingenvoeding 2007 worden beschouwd.

3)  Ten aanzien van de brochure is van belang dat daarin diverse mededelingen worden gedaan waar­bij een direct verband tussen voeding en “babykwaaltjes” wordt gelegd. Daar­bij wordt er steeds van uitgegaan dat het kind al fles­voeding krijgt. Deze medede­lingen bevatten over het algemeen naar het oordeel van de Commissie geen aanprijzing van volledige zuigelingen­voeding voor kinderen in de eerste levensmaanden. Dit geldt ook voor de titel van de bro­chure (“Alles over babykwaaltjes”), de verwijzing naar darmkrampjes en de advie­zen hoe bij dergelijke kwaaltjes te handelen indien het kind reeds flesvoeding krijgt. Ook de ver­wijzing naar de Nutricia Kindervoeding­service bevat niet een specifieke aanprijzing van volledige zuigelingenvoeding.

4) Wel acht de Commissie het feit dat in de brochure flesvoeding zonder meer als uit­gangspunt wordt genomen in strijd met het bepaalde in artikel 14 lid 1 van richtlijn 2006/141/EG in samenhang met artikel 13 lid 4 aanhef en onder a) van die richtlijn. Ingevolge deze regelingen dient re­clame voor zuigelingen­voeding de mededeling te bevatten dat borstvoeding te verkiezen is. Naar het oordeel van de Commissie blijkt uit de brochure onvoldoende dat borstvoeding te verkiezen is boven andere voeding. Dit wordt door adverteerder als zodanig ook erkend.

5)  De Commissie merkt het specifieke geval van de testimonial op bladzijde 21 van de brochure aan als reclame voor volledige zuigelingenvoedsel in de zin van artikel 1 aanhef en onder d sub 1 Waren­wet­regeling zuigelingenvoeding 2007. In deze testimonial kijkt een moe­der terug op de ontwikkeling van haar inmiddels elf maanden oude kind. Daarbij zegt de moeder dat haar dochter na de geboorte voortdurend honger had en dat zij dit hongerprobleem wilde oplossen. In ver­band daarmee wendde zij zich tot de Nutricia Kindervoeding Service. Over het vervolg ver­meldt de testimonial: “Al vrij snel werden we gebeld: Een van de voedingskundigen nam met me door hoe Karlijns voedingspatroon eruit zag en wat haar gewicht op dat moment was. Ze kwam toen met DE oplossing: Nutrilon Forte gaan gebruiken: een voeding waar­bij de eiwitverhouding zo is samengesteld dat Karlijn langer een vol ge­voel zou hebben én waar toch niet meer calorieën in zitten dan in een andere voeding.” Uit het in de testimonial geschetste tijdsverloop blijkt dat de aanprijzende mededelingen over Nutrilon Forte betrekking hebben op een kind dat een tot twee maanden oud is.

6) Op grond van artikel 2 Warenwetregeling zuigelingenvoeding 2007 dient het bereiden en verhandelen van volledige zuigelingenvoeding met inachtneming van artikel 14 van richtlijn 2006/141/EG plaats te vinden. Laatstgenoemd artikel be­paalt dat slechts onder bepaalde uitzonderingen, reclame voor volledige zuigelingen­voe­ding is toegestaan. Nu niet is gesteld of gebleken dat zich zo’n uitzondering voordoet, zijn de gewraakte mededelingen als bedoeld onder 2) en 5) in strijd met ar­tikel 2 Waren­wetregeling zuigelingenvoeding 2007. Tevens acht de Commissie de brochure in strijd met deze bepaling op grond van hetgeen onder 4) is vermeld. Dit impliceert dat adver­teerder ten aanzien van de hier bedoelde mededelingen artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code heeft overtreden. Voor het overige treft de klacht geen doel.

De beslissing

Op grond van hetgeen hiervoor onder  2), 4) en 5) is overwogen acht de Commissie de begeleidende brief en de brochure in strijd met artikel 2 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

De Commissie wijst de klacht voor het overige af.