De bestreden reclame-uitingen
Het betreft uitingen voor het voedingssupplement “Dentalvit” op www.dentalvit.nl.
Onder het kopje “Wetenschappelijk bewezen” staat onder meer:
“Het concept om gevoelig en ontstoken tandvlees van binnen uit te behandelen is nieuw! Voedingssupplement helpt bij gevoelig tandvlees. Dentalvit is samengesteld naar aanleiding van de resultaten van een wetenschappelijk onderzoek aan het Universitair Medisch Centrum Leiden”
en
“In het februari 2010 nummer van het Nederlands tijdschrift voor Tandheelkunde is een artikel verschenen waarin de waarde van voedingssupplementen zoals aanwezig in Dentalvit, wordt aangetoond. Lees artikel. Bruikbaarheid micronutriënten bij behandeling van parodontitis, L. Pavel, S. Pavel”.
Onder het kopje “De natuurlijke oplossing voor een gezond gebit” staat onder meer:
“Ondersteunt herstel tandvlees van binnenuit”.
De klacht
De klacht kan als volgt worden samengevat.
1.
Het “wetenschappelijk” onderzoek van Pavel en Pavel is ingetrokken. Toch publiceert adverteerder het desbetreffende artikel nog op haar website. Klager vraagt zich ook af of adverteerder toestemming heeft van het Nederlands Tijdschrift voor Tandheelkunde, de uitgever, en van de auteurs om dit artikel te (her)publiceren zonder te vermelden dat het om een ingetrokken artikel gaat.
2.
Gesproken wordt over “een wetenschappelijk onderzoek aan het Universitair Medisch Centrum Leiden”, maar het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC) is niet van een dergelijk onderzoek op de hoogte (één van de redenen van intrekking van het artikel).
3.
Niet is bewezen dat de claim “Ondersteunt herstel tandvlees van binnenuit” juist is.
4.
Dentalvit is hetzelfde product als Vitalenk. De Commissie heeft in dossier 2012/00057 reeds een aanbeveling gedaan met betrekking tot reclame voor Vitalenk.
Klager acht de uitingen in strijd met de waarheid en de wet.
Informatie KOAG/KAG
De onderhavige reclame valt onder de competentie van de KAG en is niet ter preventieve toetsing aan de KAG voorgelegd. Indien dit wel was gebeurd, zou de reclame niet van een toelatingsstempel zijn voorzien, aangezien er op diverse punten sprake is van overtreding van artikel 10 CAG. Een van de (4 door KAG genoemde) voorbeelden is:
“Het concept om gevoelig en ontstoken tandvlees van binnen uit te behandelen is nieuw!”.
De bewuste claims die (indirect) betrekking hebben op het voedingssupplement Dentalvit zijn bovendien in strijd met artikel 84 van de Geneesmiddelenwet.
Ten slotte zijn de verwijzingen naar het onderzoek in het Nederlands Tijdschrift voor Tandheelkunde in strijd met artikel 25 CAG.
Het verweer
Namens adverteerder is onder meer het volgende meegedeeld.
Dentalvit is niet identiek aan noch een voortzetting van het door klager bedoelde product Exparovit van de firma Vitalenk, waarvan de verkoop in 2012 is beëindigd.
Dentalvit is in 2009 ontwikkeld en de samenstelling is onder andere gebaseerd op een aantal in het verweer genoemde literatuurstudies, gepubliceerd in gerenommeerde internationale wetenschappelijke tijdschriften. Deze publicaties, waaronder niet het in de klacht genoemde artikel van Pavel en Pavel, zijn ook gebruikt voor de aanvraag van een productoctrooi voor Dentalvit, welk octrooi is verleend op 7 februari 2012. Het bewijs (over de positieve werking) van Exparovit was alleen gebaseerd op het artikel van Pavel en Pavel.
Qua productsamenstelling verschillen Exparovit en Dentalvit aanzienlijk. Ook bestaat er geen zakelijke relatie tussen adverteerder en de heer S. Pavel en mevrouw L. Pavel, eigenaren van Vitalenk.
De domeinnaam www.dentalvit.nl is op 2 oktober 2009 door adverteerder ingeschreven en in maart 2010 heeft er een Dentalvit-stand gestaan op de Dental Expo RAI Amsterdam.
In het artikel van Pavel en Pavel worden niet zozeer de effecten van een product
(Exparovit) aangetoond, maar gaat het om de uitwerking van een aantal essentiële voedingsstoffen bij de behandeling van parodontitis. Aangezien deze werkzame stoffen ook voorkomen in Dentalvit, is destijds besloten om op de website www.dentalvit.nl naar dit artikel te verwijzen.
Nadat adverteerder er in november 2013 op was geattendeerd dat het bewuste artikel was ingetrokken door de ethische commissie van het Nederlands Tijdschrift voor Tandheelkunde, heeft adverteerder onmiddellijk alle vermeldingen van het artikel verwijderd van de website en uit andere reclame-uitingen. De onderhavige klacht is gebaseerd op de oude webtekst die ten tijde van de klacht (19 december 2013) reeds was aangepast.
Adverteerder heeft nota genomen van de brief van de Keuringsraad KOAG/KAG van 29 januari 2014. De volgens deze brief omstreden bewoordingen zijn inmiddels aangepast dan wel verwijderd van de website.
De repliek
Klager heeft zijn standpunt nader toegelicht.
De dupliek
Namens adverteerder is onder meer het volgende meegedeeld.
Zoals bij verweer is meegedeeld, heeft adverteerder onmiddellijk alle vermeldingen van het artikel van Pavel en Pavel verwijderd van de website en uit andere reclame-uitingen, nadat adverteerder er in november 2013 op was geattendeerd dat het bewuste artikel was ingetrokken. Dat volgens klagers reactie bij repliek nog steeds oude documenten dan wel oude webpagina’s te zien zijn, is iets wat buiten de macht van adverteerder ligt.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de verschillende bezwaren overweegt de Commissie het volgende.
Ad 1.
Onder het kopje “Wetenschappelijk bewezen” wordt ter onderbouwing van de werking van Dentalvit verwezen naar een artikel van L. Pavel en S. Pavel, dat -naar adverteerder erkent- is ingetrokken. Nu uit de uiting niet valt op te maken dat dit artikel is ingetrokken, acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er hierdoor bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Het verweer dat adverteerder onmiddellijk alle vermeldingen van het artikel verwijderd heeft van de website en uit andere reclame-uitingen, nadat hij er in november 2013 op was geattendeerd dat dit artikel was ingetrokken, leidt niet tot een ander oordeel. De bij de klacht overgelegde afdruk van de bestreden uiting op www.dentalvit.nl dateert van 11 januari 2014 en de Commissie houdt adverteerder verantwoordelijk voor de inhoud van deze website, waarvan -volgens het verweer- de domeinnaam is ingeschreven door adverteerder.
Ad 2.
Onder het kopje “Wetenschappelijk bewezen” wordt ter onderbouwing van de werking van Dentalvit ook verwezen naar “een wetenschappelijk onderzoek aan het Universitair Medisch Centrum Leiden”. Adverteerder heeft echter niet weersproken dat het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC) niet van een dergelijk onderzoek op de hoogte is en dat dit één van de redenen is van intrekking van het artikel van Pavel en Pavel. In zoverre gaat de uiting gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef NRC. Nu de gemiddelde consument er hierdoor bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ad 3.
Naar het oordeel van de Commissie heeft adverteerder de juistheid van de claim “Ondersteunt herstel tandvlees van binnenuit” met betrekking tot Dentalvit niet aangetoond. De enkele verwijzing naar de in het verweer genoemde literatuurstudies/ artikelen, gebruikt voor de aanvraag van een productoctrooi voor Dentalvit en de toewijzing van een zodanig octrooi vormen onvoldoende onderbouwing voor die claim.
Gelet op het bovenstaande gaat de uiting gepaard met onjuiste informatie omtrent de van het gebruik te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er hierdoor bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ad 4.
Gelet op hetgeen door partijen naar voren is gebracht, heeft de Commissie geen duidelijke aanwijzingen dat het product Dentalvit een voortzetting is van het product Exparovit, dat onderwerp was van een eerder door de Commissie behandelde klacht (dossier 2012/00057). Voor zover de klacht moet worden opgevat in die zin dat klager de Commissie verzoekt deze uitspraak als alert te laten verspreiden, wordt dit onderdeel van de klacht dan ook afgewezen.
De beslissing
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen onder Ad 1, 2 en 3 acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.