De bestreden reclame-uiting
Het betreft een uiting op adverteerders website www.eneco.nl over de Eneco WarmteWinner™ (https://www.eneco.nl/actie/warmtewinner/). In deze uiting staat onder meer, voor zover hier van belang:
“Tot 60% besparing op je gasverbruik
Een kleine warmtepomp naast je cv-ketel, een grote stap richting onafhankelijkheid.”
en
“Supersnel terugverdiend
Met de WarmteWinner bespaar je tot € 250,- per jaar op je energierekening. Met subsidie
heb je je investering al binnen 4 jaar terugverdiend.”
en
“Grote stap richting onafhankelijkheid
Door te kiezen voor de WarmteWinner zet je een grote stap naar onafhankelijkheid. Het is
dé manier om snel minder afhankelijk te zijn van gas.”
en
“Zo werkt de WarmteWinner
De Eneco WarmteWinnerTM haalt warmte uit de lucht in huis en geeft die via de cv-ketel
opnieuw af aan het verwarmingssysteem. Op gemiddelde dagen is dat genoeg om je wo-
ning op temperatuur te houden. Wordt het te koud buiten, dan schakelt de cv-ketel in om de
WarmteWinner te ondersteunen. Pas dan verbruik je gas! Samen met Toon®, de slimme
thermostaat van Eneco, heb je perfect inzicht in de besparing op je gasverbruik.”
en
“Hoeveel ga ik besparen met de WarmteWinner?
Met de WarmteWinner bespaar je tot 60% van het gasverbruik voor verwarming van je wo-
ning. Je exacte besparing hangt onder meer af van de isolatie van je huis, de weersom-
standigheden en natuurlijk: hoe hoog je de verwarming zet.”
De klacht
In de uiting ligt de nadruk op de besparing op gas tot 60%, waarmee “een grote stap naar onafhankelijkheid” wordt gezet. Dat een deel van de gasbesparing wordt vervangen door stroomverbruik blijft onvermeld. Op geen enkele wijze wordt de omvang van het grotere stroomverbruik en de mate van afhankelijkheid van deze stroom duidelijk gemaakt. Ook wordt verzwegen dat een besparing van 60% slechts in uitzonderlijke situaties haalbaar is. In geld is deze besparing alleen mogelijk met de huidige subsidie. Wijzigt de subsidie, dan verandert de omvang van de besparing.
Het verweer
In de uiting wordt uitdrukkelijk gesproken over een besparing “tot 60% van het gasverbruik voor verwarming van je woning”. Hiermee wordt duidelijk gemaakt dat, afhankelijk van de omstandigheden, 60% de maximaal haalbare besparing is op de kosten voor gas dat wordt gebruikt voor de verwarming van de woning. Deze besparing op gas voor verwarming is het grootste pluspunt van de WarmteWinner en begrijpelijkerwijs ligt daarop in de uiting de nadruk. Op haar website geeft Eneco echter wel uitleg over het verwachte (extra) stroomverbruik en de omstandigheden die de besparing beïnvloeden. Zo staat onder het kopje “Je investering snel terugverdiend” bijvoorbeeld dat de WarmteWinner zelf stroom verbruikt, maar dat, als dit verbruik wordt meegeteld, de besparing op energiekosten bij een gemiddeld verbruik nog tot € 250,- per jaar bedraagt. En bij de FAQ gaat Eneco verder in op de besparing en het verwachte daadwerkelijke extra stroomverbruik van de WarmteWinner, dat gemiddeld ongeveer 1200 kWh zal bedragen. Klagers stelling dat de subsidie van invloed is op de hoogte van de besparing (in euro’s) is niet juist. De subsidie zorgt ervoor dat de aanschafprijs van de WarmteWinner lager is, maar beïnvloedt niet de te realiseren besparing door het apparaat. Dit hoeft derhalve niet in de uiting te worden vermeld.
Overigens is de betreffende website (slechts) een inschrijfwebsite (en geen verkoopwebsite), om op de hoogte te blijven van het nieuwe product en de ontwikkeling tot de lancering en de levering van de WarmteWinner, die voor het einde van de zomer staat gepland.
Nu de uiting niet misleidend en in strijd met de Nederlandse Reclame Code is, verzoekt Eneco de Commissie de klacht af te wijzen.
Het oordeel van de Commissie
1. De Commissie vat de klacht aldus op dat klager de uiting over de WarmteWinner misleidend acht wegens het volgens hem ontbreken van essentiële informatie over het toenemend stroomverbruik en over de voorwaarde van een gelijkblijvende subsidie om een besparing van 60% te kunnen halen.
2. De Commissie begrijpt dat de WarmteWinner een apparaat is dat is bedoeld om gas te besparen door warmte uit de lucht in huis te halen en die via de cv-ketel opnieuw af te geven aan het verwarmingssysteem. In de uiting ligt de nadruk op de te behalen besparing op (de kosten voor) gasverbruik, dat als het belangrijkste voordeel van de WarmteWinner kan worden beschouwd. De wijze waarop dit voordeel van de WarmteWinner in de uiting wordt benadrukt acht de Commissie niet onjuist. Er wordt voldoende duidelijk gemaakt dat 60% de – afhankelijk van de omstandigheden – maximaal haalbare besparing op gasverbruik is. Daarbij wordt niet gesteld of gesuggereerd dat de WarmteWinner geen stroom verbruikt. Adverteerder heeft aannemelijk gemaakt dat bij de genoemde te behalen besparing op energiekosten van € 250,- per jaar rekening is gehouden met een gemiddeld toegenomen stroomverbruik door gebruik van de WarmteWinner. Ook wordt op de website van adverteerder toegelicht wat het verwachte gemiddelde verbruik van de WarmteWinner zal zijn (1200 kWh). Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van de Commissie niet worden gezegd dat in de uiting essentiële informatie ontbreekt over (de mate van) toenemend stroomverbruik bij gebruik van de WarmteWinner.
3. Verder acht de Commissie voor de gemiddelde consument voldoende duidelijk dat de in de uiting genoemde subsidie betrekking heeft op de aanschaf van de WarmteWinner. Daardoor is voor deze consument duidelijk dat de hoogte van de subsidie van invloed is op de tijd waarbinnen de investering kan worden terugverdiend, maar niet (mede) bepalend is voor de haalbaarheid van de genoemde besparing (in geld) op het gasverbruik van 60%.
4. Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.