De bestreden reclame-uiting

Het betreft een tv commercial, waarin door 3 personen (hier aangeduid als A, B en C) en een voice-over het volgende wordt gezegd:

A: “Zo zien we in Nederland steeds vaker zonnepanelen. Maar ze vallen niet altijd onder je woonverzekering.”

B: “Als coöperatie denken we niet aan winst, wel aan mensen.”

A: “Dus bij ons zijn ze natuurlijk gewoon meeverzekerd.”

C: “Maar…daar is iedereen toch allang van op de hoogte?”

B: “Wedden van niet?”

C: “Wedden van wel?”

Vervolgens is te zien dat C de weddenschap heeft verloren: hij is zonnepanelen aan het schrobben op een dak.

Vervolgens zegt de voice-over: “Ook zonnepanelen standaard meeverzekerd in de Klaverblad Woonverzekering. Vraag uw adviseur of ga naar Klaverblad.nl.”

De klacht

De klacht wordt als volgt samengevat.

Zonnepanelen die op woningen zijn geplaatst, voldoen aan de criteria voor onroerend goed, omdat zij aard- en nagelvast met de grond of aan een pand zijn verbonden aldus klager. Zij vallen daarom onder de opstalverzekering. In de commercial wordt volgens klager ten onrechte de indruk gewekt dat bij andere verzekeraars zonnepanelen níet onder de dekking van de opstalverzekering vallen.  

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Zonnepanelen worden doorgaans door een huiseigenaar op een woning geplaatst. Maar het is ook mogelijk dat een huurder de panelen plaatst. In beide gevallen zijn de zonnepanelen bij Klaverblad verzekerd: door de woonhuisverzekering (artikel 1a), of door de inboedelverzekering (artikel 1a).  Met “standaard” verzekerd wordt bedoeld dat er geen extra verzekerde module of dekking hoeft te worden afgesloten en de aanwezigheid van zonnepanelen niet hoeft te worden gemeld om die dekking te krijgen.

Adverteerder heeft de volgende voorbeelden gegeven van verzekeringen waar de zonnepanelen niet onder de opstal- of inboedelverzekering vallen:

1.Op de website van zlm (een verzekeraar in Noord-Brabant en Zeeland) is te lezen dat zonnepanelen alleen onder de opstalverzekering vallen als is gekozen voor garantie tegen onderverzekering. Als daar niet voor is gekozen en de klant wil de zonnepanelen wel verzekeren, moet hij dat expliciet aangeven. “Niet standaard verzekerd dus”, aldus Klaverblad.

2. Bij de aanvraag voor een woonhuisverzekering van asr wordt expliciet de vraag gesteld of er zonnepanelen aanwezig zijn. Volgens adverteerder staat er bij de aanvraag: “Zijn ze aanwezig en je hebt ze niet opgegeven, dan is schade aan de zonnepanelen of veroorzaakt door de zonnepanelen niet verzekerd.” Hiervoor geldt volgens adverteerder dus ook dat de zonnepanelen niet altijd onder de woonhuisverzekering vallen.

3. Bij de inboedelverzekering van ABN AMRO zijn zonnepanelen niet gedekt. Zonnepanelen vallen hier niet onder het huurdersbelang.

4. Bij de inboedelverzekering van de HEMA vallen zonnepanelen niet onder de dekking, en wordt ook geen dekking geboden onder het huurdersbelang.

In algemenere zin valt op de website Independer.nl (een website waar polisvoorwaarden worden vergeleken) te lezen dat “niet elke verzekering standaard zonnepanelen gedekt heeft in de opstalverzekering”. Op de website van Inboedelverzekering Informatie Centrum (een website waarop inboedelverzekeraars worden vergeleken) is te lezen dat bij 21 van de 40 onderzochte inboedelverzekeringen (waaronder bij adverteerder) zonnepanelen standaard verzekerd zijn.

De mondelinge behandeling

Adverteerder heeft ter zitting benadrukt dat de boodschap van de commercial is dat zonnepanelen bij andere verzekeraars niet “standaard” verzekerd zijn, en bij adverteerder wel. Zo kan het bij sommige adverteerders bepalend zijn op welke manier de zonnepanelen bevestigd zijn: zijn ze aard- en nagelvast bevestigd, dan vallen ze  doorgaans wel onder de opstalverzekering, zijn ze niet nagelvast bevestigd, maar bijvoorbeeld met een “kliksysteem”, dan niet. Bij adverteerder is deze discussie over aard- en nagelvast er niet: de zonnepanelen zijn in beide gevallen verzekerd. Daarnaast is in de klacht geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat de verzekerde huurder is. Ook voor huurders zijn de zonnepanelen standaard verzekerd bij adverteerder, terwijl dat bij diverse andere verzekeraars niet het geval is.   

Het oordeel van de Commissie

Centraal in deze zaak staat de vraag of de claim van adverteerder dat bij haar woonverzekering zonnepanelen “standaard” meeverzekerd zijn, in tegenstelling tot bij andere verzekeraars, gerechtvaardigd is. Klager heeft dit gemotiveerd betwist: volgens hem vallen zonnepanelen altijd onder een opstalverzekering, omdat zij aard- en nagelvast zijn bevestigd. Het ligt vervolgens op de weg van adverteerder om aannemelijk te maken dat zonnepanelen níet standaard onder de woonverzekering van andere verzekeraars vallen.

Dit heeft adverteerder naar het oordeel van de Commissie voldoende gedaan. In haar verweer heeft adverteerder een aantal voorbeelden genoemd van verzekeringen waarbij de zonnepanelen niet, dan wel niet zonder meer (“standaard”) meeverzekerd zijn. Een factor die hierbij een rol speelt is de wijze waarop de zonnepanelen bevestigd zijn. Zo kan er bij andere verzekeringsmaatschappijen discussie zijn over de dekking indien de zonnepanelen niet aard- en nagelvast bevestigd zijn, maar op het dak worden “geklikt”. Adverteerder heeft bij de mondelinge behandeling benadrukt dat er bij Klaverblad geen discussie zal zijn over de bevestiging van de zonnepanelen: zowel bij een aard- en nagelvaste bevestiging als bij bevestiging met een “kliksysteem” worden zij gedekt door de verzekering. Hierin onderscheidt zij zich van in ieder geval enkele andere verzekeringsmaatschappijen. Een andere factor die bij andere verzekeringsmaatschappijen bepalend kan zijn of de panelen verzekerd zijn, ligt in het feit of de verzekerde eigenaar of huurder van de woning is. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zonnepanelen bij haar ook standaard meeverzekerd zijn indien men huurder is, terwijl dat bij andere verzekeringsmaatschappijen uitgesloten kan zijn.

Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat de boodschap van adverteerder dat bij haar zonnepanelen “standaard” verzekerd zijn, waar dit bij andere verzekeringsmaatschappijen niet vanzelfsprekend is, voldoende aannemelijk gemaakt is. Nu om die reden geen sprake is van misleiding, beslist de Commissie als volgt.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.