Omschrijving:

Het betreft geadresseerde reclame van UPC Nederland B.V., waarin onder meer staat:
“U betaalt nu € 69,90 per maand voor UPC Telefonie en chello Extreme (internet).
Momenteel hebt u twee losse abonnementen en dat merkt u aan de prijs.
Daarom is in uw geval een pakket veel voordeliger.
Want als u uw telefonieabonnement omzet naar telefonie AnyTime, betaalt u -in combinatie met uw huidige chello Extreme abonnement- slechts € 64,95 per maand. Inderdaad, dat is maar liefst € 4,95 minder.
U krijgt dus meer, voor minder geld”.

De klacht

In de uiting wordt gesteld dat een besparing van € 4,95 wordt behaald indien klager overstapt op telefonie AnyTime, in combinatie met chello Extreme. De berekening is echter gebaseerd op de normale prijzen van twee losse abonnement op internet en telefonie, terwijl in de praktijk op de combinatie van die twee abonnementen al een korting wordt toegepast. Overstappen betekent een prijsverhoging van € 4,95.
Om die reden acht klager de uiting in strijd met de artikelen 7 van de Nederlandse Reclame Code en 3 en 4 van de Code Brievenbusreclame (CBR).

Blijkens de verhalen op www.chelloo.com is aan vele anderen die al een pakketkorting ontvangen de uiting toegestuurd. Voorts betwijfelt klager het of er nog veel klanten zijn met twee afzonderlijke abonnementen.
Dit incident staat niet op zichzelf. Klager ontvangt wel vaker aanbiedingen van adverteerder voor diensten die klager al heeft, of die op zijn abonnement niet mogelijk zijn. Klager is bepaald niet de enige die regelmatig ‘per ongeluk’ verkeerde uitingen ontvangt. Er lijkt eerder sprake te zijn van een bewuste marketingstrategie dan dat er sprake is van vergissingen.
Klager verzoekt de Commissie om een openbare aanbeveling te doen om adverteerder tot meer zorgvuldigheid en minder agressieve verkoopmethoden te brengen.

Een groot aantal abonnees heeft nog steeds twee losse abonnementen en op die groep was de uiting voornamelijk gericht.
De suggestie dat sprake is van een bewuste marketingstrategie om abonnees te misleiden, werpt adverteerder ver van zich.

Het oordeel van de Commissie

In de uiting wordt een pakket aangeboden dat voor klager een voordeel zou opleveren. Naar adverteerder heeft erkend, is de uiting ook toegezonden aan klager die al een pakketkorting ontvangt en per maand minder betaalt dan het bedrag van de aanbieding en is de uiting dus niet bedoeld voor klager. Gelet hierop acht de Commissie de uiting misleidend.

Hieraan doet niet af dat naar adverteerder stelt, sprake is van een administratieve fout, omdat het op de weg van adverteerder ligt om bij het verzenden van een dergelijke uiting zorgvuldigheid te betrachten en uit haar eigen klantgegevens af te leiden voor wie de onderhavige aanbieding is bedoeld en voor wie de aanbieding geen voordeel kan inhouden en aldus misleidend kan zijn.

De artikelen 3 en 4 CBR zijn niet overtreden, omdat de aangeboden dienst op zich zelf waarheidsgetrouw wordt beschreven en in de uiting onder meer de kosten daarvan staan.
De Commissie ziet geen gronden om de uitspraak openbaar te maken.

De beslissing

artikel 7 NRC