Omschrijving:

Het betreft de website www.wijnvoordeel.nl van Wijnvoordeel B.V., waarop wijnen voor een lage prijs worden aangeboden. Op de website wordt onder meer aangeboden de wijn Castillo Santa Paulina Cabernet Sauvignon 2005 “Van € 6,50 voor € 2,95 per fles”.

De uiting is in strijd met artikel 25 lid 1 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA), omdat nergens de wettelijke leeftijdsgrens voor de aankoop van de alcoholhoudende drank word vermeld.

Voorts is de uiting in strijd met artikel 20 RVA, omdat de drank tegen minder dan de helft van de normale verkoopprijs wordt aangeboden.

Adverteerder kan door het ontbreken van tussenschakels goedkoop wijn aanbieden. De prijs kan inderdaad lager zijn dan 50% van de detailhandelprijs. Adverteerder zal voortaan ook de Wijnvoordeel prijs vermelden, zodat de aanbiedingsprijs niet lager dan 50% van de normale verkoopprijs van Wijnvoordeel bedraagt.

Het oordeel van de Commissie (16 april 2007)

‘Wijnvoordeel’ is geen merknaam van een alcoholhoudende drank. Artikel 25 lid 1 RVA is derhalve niet van toepassing.

Adverteerder heeft -samengevat- gesteld dat de aanbiedingsprijs meer bedraagt dan 50% van de bij Winvoordeel geldende normale verkoopprijs. Op de bewuste website wordt echter een wijn aangeboden: “Van € 6,50 voor € 2,95 per fles”. Hierdoor wordt de indruk gewekt dat € 6,50 de normale bij adverteerder geldende verkoopprijs is en dat de aanbiedingsprijs lager dan 50% van de normale bij adverteerder geldende prijs. Deze wijze van aanprijzen is ingevolge artikel 20 RVA niet toegestaan.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 20 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.

artikel 20 RvA

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

De beslissing van de Commissie heeft tot gevolg dat consumenten niet geïnformeerd mogen worden over het belangrijkste voordeel van het kopen van wijn via internet. Het verkopen van wijn via internet biedt de consument naast gemak een financieel voordeel dat voorheen niet bestond. Anders dan de gespecialiseerde vakhandel importeert Wijnvoordeel de wijn zelf waardoor de kosten van de importeur en/of groothandel worden uitgespaard.
Daarnaast verkoopt Wijnvoordeel haar wijn in heel Nederland, België en Duitsland zonder fysieke winkel. Het inkoopvoordeel en de lage organisatorische kosten maken het eerder regel dan uitzondering dat Wijnvoordeel haar wijnen aanbiedt voor prijzen, lager dan 50% van de normale verkoopprijs.
Door de populariteit en snelle groei van wijnverkopen via internet verandert de markt. Wijnvoordeel verzoekt het College de uitspraak van de Commissie te vernietigen en de Commissie aan te bevelen om artikel 20 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RvA) aan te passen aan de huidige marktsituatie.

De grieven zijn gemotiveerd weersproken.

1. Door de vermelding: “Prijs: Van € 6,50 voor € 2,95 per fles” wordt de indruk gewekt dat de normale prijs van de hier aangeboden wijn € 6,50 is. Nu deze wijn in dit geval voor € 2,95 per fles wordt aangeboden, wordt reclame gemaakt waarbij alcoholhoudende drank door een lid van de branche tegen minder dan de helft van de normale verkoopprijs van de alcoholhoudende drank aan particulieren wordt aangeboden, hetgeen in strijd is met artikel 20 RvA.
Dit oordeel laat onverlet de mogelijkheid om consumenten te informeren over de (financiële) voordelen van het kopen van wijn via internet.

2. Het College is niet bevoegd om de Commissie aan te bevelen om bepalingen uit de Nederlandse Reclame Code te wijzigen, zoals door Wijnvoordeel is verzocht.

3. Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.