Omschrijving:

Het betreft de televisiereclame van Casema B.V. met de volgende tekst:
“Sommige mensen zien gewoon niet wat voor moois ze in huis hebben.
En zo is het ook met de kabel van Casema, want wist u dat u daarmee ook kunt internetten en bellen?
Neem nu internet en telefonie en betaal het eerste halfjaar maar € 19,95 per maand.
Bel 0900-1884 of kijk op casema.nl”.

Tot slot verschijnen de onderstaande tekst in beeld:
“Het eerste halfjaar
19,95 per maand internet
voor elke internetsnelheid telefonie

televisie
casema internet
telefonie

Het voordeel in huis”

Er wordt reclame gemaakt voor internet, telefonie en televisie, terwijl dit product op diverse plaatsen in Nederland, zoals in Scherpenzeel en in Loosdrecht, niet beschikbaar is. Juist daar wilde klager van het aanbod gebruik maken. Omdat het nog jaren kan duren voor iedereen van het aanbod gebruik kan maken, acht klager de uiting misleidend.

Vanwege de noodzakelijke aanpassingen van het netwerk, dat in sommige gebieden ingewikkeld is, zijn in enkele procenten van adverteerders verzorgingsgebied nog niet alle diensten beschikbaar. De commercial bevat geen absolute claim over de beschikbaarheid. Beoogd is om de voordelen van de diensten an sich te benadrukken. Voorafgaand aan een eventueel abonnement wordt altijd eerst een beschikbaarheidscheck gedaan, waaruit blijkt welke dienst op het desbetreffende adres kan worden geleverd. Bovendien zal het gehele netwerk binnen een relatief geringe periode geschikt zijn voor afname van alle diensten.

Klager heeft op zijn adres in Scherpenzeel, dat tot advereerders verzorgingsgebied behoort, al 10 jaar een televisie-abonnement zodat hij mocht veronderstellen dat de uiting op hem gericht is. Nu klager op beide adressen een televisie-abonnement van Casema heeft en op geen van beide adressen van het aanbod gebruik kan maken, waagt hij het te betwijfelen dat slechts in enkele procenten van het verzorgingsgebied nog geen telefonie en internet beschikbaar zijn.

Adverteerder stelt dat de overgrote meerderheid, te weten mee dan 95% van de klanten de aangeboden diensten kan afnemen. Thans worden de werkzaamheden aan het netwerk in de laatste gebieden afgerond. Het streven is dat dit werk binnen enkele maanden voltooid is.

Mr. Eswilder handhaaft hetgeen eerder is aangevoerd en licht het standpunt van adverteerder nader toe.

Het oordeel van de Commissie (26 april 2007)

Uit de zinsneden “Sommige mensen zien gewoon niet wat voor moois ze in huis hebben. En zo is het ook met de kabel van Casema, want wist u dat u daarmee ook kunt internetten en bellen?” krijgt men de indruk dat wie gebruik maakt van een dienst van Casema, nu ook kan internetten en telefoneren met Casema. Zo zullen diegene die al een televisie-abonnement van Casema hebben, de indruk krijgen dat zij nu ook wat betreft internet en telefonie op Casema kunnen overschakelen.
Nu die mogelijkheid nog niet voor iedereen bestaat, acht de Commissie de uiting te absoluut en daardoor misleidend. Niets duidt erop dat men zich er eerst van moet vergewissen of men van het aanbod gebruik kan maken.

artikel 7 NRC

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

Ten onrechte heeft de Commissie de gewraakte televisiereclame misleidend bevonden.
In de beslissing wordt ongemotiveerd voorbijgegaan aan het gegeven dat Casema, voorafgaand aan een eventuele bestelling, de klant laat nagaan of de desbetreffende dienst beschikbaar is.
Voorts geeft de beslissing geen uitsluitsel over de vraag op welke wijze wel reclame mag worden gemaakt. In een vergelijkbare kwestie oordeelde de Commissie ten aanzien van UPC dat een verwijzing naar de website voor beschikbaarheid onvoldoende was om het misleidende karakter van de desbetreffende reclame weg te nemen.
Het medium televisiereclame leent zich niet goed om, waar het betreft exacte adressen waar een dienst eventueel niet beschikbaar is, in detail te communiceren. Casema maakt gebruik van een systeem waarbij de klant wordt gedwongen om voor het aangaan van een abonnement na te gaan of een dienst eventueel niet-beschikbaar is. Per saldo zal van misleiding dan geen sprake zijn. In geval van niet-massamediale uitingen zoals mailings worden de uitingen niet verspreid in postcodegebieden waar de dienst niet beschikbaar is.
Tenslotte is de Commissie ongemotiveerd voorbijgegaan aan de stelling van Casema dat nagenoeg alle bedrijven in de telecommunicatiesector niet alle diensten in de gebieden waarvoor ze adverteren, kunnen leveren.

De grieven zijn gemotiveerd weersproken.

De repliek

Casema heeft haar standpunt nader toegelicht.

1. Blijkens hetgeen namens Casema schriftelijk en mondeling naar voren is gebracht, is in 2 á 3% van het verzorgingsgebied van Casema het netwerk nog niet geschikt voor alle in de gewraakte reclame aangeboden diensten, waarbij het meestal de diensten internet en telefonie betreft.
Onder deze omstandigheden acht het College de televisiereclame, waarin de kijker wordt aangespoord om “nu internet en telefonie” te nemen, zonder dat een duidelijk voorbehoud wordt gemaakt betreffende de beschikbaarheid daarvan, te absoluut en daardoor misleidend.
Casema heeft ter zitting naar voren gebracht dat een dergelijk voorbehoud op verschillende manieren kan worden gemaakt en dat Casema er voor heeft gekozen dat consumenten, alvorens een abonnement af te kunnen sluiten, hun postcode dienen aan te klikken, waarna automatisch in beeld verschijnt of de desbetreffende diensten in hun postcodegebied beschikbaar zijn. Naar het oordeel van het College doet een en ander, dat berust op een door Casema gemaakte keuze, niet af aan voornoemde misleiding, aangezien de televisiereclame als reclame-uiting op zichzelf voldoende duidelijk dient te zijn.

2. Het College is niet bevoegd zich uit te laten over de vraag welke wijze van reclame maken wel toelaatbaar zou zijn.

3. De stelling van Casema dat andere bedrijven in de telecommunicatiesector op een vergelijkbare wijze zouden adverteren, leidt niet tot een ander oordeel.

4. Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.