titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft een televisiereclame van BCC elektro-speciaalzaken BV, waarin iemand vanuit een groene afvalemmer de etalages van enkele elektrozaken bekijkt en waarin wordt gezegd: “Bij BCC houden we de prijzen van de concurrentie scherp in de gaten, zodat we u altijd de laagste prijs kunnen bieden. En, mocht het een keer niet lukken dan betalen we u het verschil plus 25% terug”.

De klacht

Klager kocht bij BCC een televisietoestel dat duurder bleek te zijn dan bij Bestelcentrum.nl. Adverteerder weigert het prijsverschil (plus 25%) te betalen, omdat de betreffende concurrent niet als vergelijkbare aanbieder wordt beschouwd. In de uiting wordt echter op geen enkele wijze duidelijk gemaakt dat er voorwaarden aan het aanbod verbonden zijn. Om die reden is de uiting misleidend. Voorts is de uiting in strijd met de artikelen 5 en 11 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Het verweer

De gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument zal begrijpen dat vergeleken moet worden met het aanbod van ondernemingen die vergelijkbaar zijn met die van adverteerder.
De consument zal redelijkerwijs niet veronderstellen dat een actie als de onderhavige zonder één enkele nadere specificatie wordt gepresenteerd. Van de consument mag verwacht worden dat hij zich tenminste globaal op de hoogte stelt van specificatie van de actie. Klager heeft dit nagelaten.
Op de achterzijde van elke nota en op borden in de winkels staan de actievoorwaarden.
De uiting wordt sinds maart 2007 niet meer uitgezonden.

De mondelinge behandeling

Adverteerder licht toe dat de gemiddelde consument zal verwachten dat het moet gaan om een identiek aanbod in vergelijkbare winkels, dus niet in internetwinkels.

Het oordeel van de Commissie

Ook de Commissie gaat uit van de gemiddelde consument als onder punt 4 omschreven. Deze maakt steeds minder onderscheid tussen reguliere winkels, reguliere winkels met de mogelijkheid om artikelen via het internet te bestellen en internetwinkels. Dat het aanbod niet van toepassing zou zijn bij een prijsvergelijking met internetwinkels, is voor de gemiddelde consument daarom niet duidelijk. Adverteerder heeft in de uiting een ongelimiteerde aanbieding gedaan die door de consument binnen redelijke grenzen als ongelimiteerd geïnterpreteerd mag worden.
Adverteerder kan zichzelf niet ontslagen achten van zijn informatieplicht. Hij heeft op geen enkele wijze duidelijk gemaakt dat er belangrijke voorwaarden aan het aanbod zijn verbonden. Om die reden is de uiting onvolledig en daardoor misleidend. Dat de voorwaarden elders te vinden zijn, doet aan dit oordeel niet af, omdat de uiting op zichzelf beschouwd zo duidelijke en zo volledig mogelijk moet zijn.

De uiting is niet van dien aard dat deze in strijd met artikel 5 NRC is.

Artikel 11 NRC is niet van toepassing omdat in de reclame-uiting niet over “garantie” wordt gesproken.

Aangezien de Commissie soortgelijke aanbiedingen van adverteerder in de dossiers 03.0261 van 10 juli 2003 en 04.0111 van 6 mei 2004 misleidend heeft geoordeeld en adverteerder de aanbevelingen terzake van de Commissie naast zich neer heeft gelegd, zal deze uitspraak openbaar worden gemaakt.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken en zal deze beslissing openbaar maken.
Voor het overige wijst zij de klacht af.

Regeling:

artikel 7 NRC

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

De mondelinge behandeling

De beslissing

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.