Omschrijving:

KPN heeft aan klager een brief verzonden waarin onder meer staat:
“Twee keer sneller internetten voor hetzelfde geld (…)
Als klant van KPN kunt u nu zes maanden lang de snelheid van Internet van KPN Basic ervaren zonder extra kosten! Dat betekent twee keer zo snel internetten als u nu gewend bent. U kunt gewoon uw eigen computer en modem blijven gebruiken.
Het enige wat u hoeft te doen, is reageren vóór 29 maart 2008. Wij zorgen er dan voor dat uw huidige MP_abonnement wordt omgezet naar een jaarabonnement Internet van KPN Basic. Dan kunt u binnen drie weken véél sneller internetten.”

In de antwoordcoupon bij de reclame-uiting staat onder meer in kleine letters:
“U betaalt € 50 per maand voor uw nieuwe abonnement. Wij storten uw voordeel van in totaal ruim € 80 dat u heeft als u ingaat op dit aanbod, als één bedrag terug op uw rekening.”

Het verweer

Adverteerder is van mening dat de voorwaarden van de actie duidelijk in de brief staan vermeld. Daardoor is het voor de consument duidelijk dat de actie alleen geldt bij om­zetting van het abonnement, en dat het geld dat de consument door de actie bespaart in één keer op zijn rekening wordt teruggestort.

Het oordeel van de Commissie

In de reclame-uiting staat dat men door gebruik te maken van de onderhavige actie zonder extra kosten zes maanden lang twee keer zo snel kan internetten. Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument die mededeling in deze zin opvatten, dat adverteerder bij aanvaarding van het aanbod gedurende zes maanden geen extra bedrag in rekening brengt voor het snellere internet. Uit de voorwaarden die in kleine letters in de antwoordcoupon staan, blijkt echter dat adverteerder een systeem hanteert waarbij de consument onmiddellijk een hogere abonnementsprijs is verschuldigd voor het snellere internet, maar dat achteraf een deel van het hogere abonnementsgeld wordt terugbetaald.
De Commissie is van oordeel dat een dergelijk systeem van verrekenen niet hetzelfde is als een aanbod “zonder extra kosten”. Nu geen sprake is van een vol­ledig gratis ac­tie, maar van een actie waarbij men geld retour krijgt, en dit pas blijkt uit de antwoord­coupon in de brief, heeft adverteerder niet aan zijn verplichting als bedoeld in artikel 8.2 NRC (nieuw) voldaan. Meer specifiek is geen duidelijke infor­matie verstrekt over het prijsvoordeel als bedoeld onder d van dat artikel. Voorts is de Commissie van oor­deel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

Het feit dat de consument om het voordeel te kunnen genieten een ander, duurder, abonnement moet afsluiten, acht de Commissie op zichzelf genomen niet misleidend. Deze voor­waarde staat duidelijk in de reclame-uiting en doet geen wezenlijke afbreuk aan het voordeel dat de consument kan behalen door in te gaan op het aanbod.

De beslissing

artikel 7 NRC