Omschrijving:

UPC Nederland heeft bij brief van 26 mei 2008 reclame gemaakt voor het zogenoemde “UPC Op Maat Pakket”. Dit is een combinatie van televisie, internet en bellen. In de brief staat onder meer: “En volgens onze berekeningen haalt u dit, inclusief vele extra’s, voor nog geen € 4,- extra per maand in huis”. In de brief is door middel van een rekenvoorbeeld dit bedrag verklaard. In het rekenvoorbeeld wordt een bedrag ad € 41,22 genoemd wegens “Huidige kosten UPC Power Internet & Anytime Telefonie (geschatte abonnements- en gesprekkosten)”.

In de disclaimer waarnaar in het rekenvoorbeeld verwezen wordt, staat onder meer: “Telefonieabonnementskosten zijn een rekenkundig gemiddelde van een gemiddelde UPC telefonieabonnee. De vermelde kosten voor internet en telefonie zijn een optelsom van abonnementskosten en gesprekskosten. Belkosten zijn berekend (…) o.b.v een doorsnee belprofiel zoals opgesteld door de Consumentbond, nov/dec 2005. (…)”

De belkosten van het huidige pakket van klager en het UPC Op Maat Pakket zijn gelijk. In beide
gevallen kan men gratis bellen naar alle vaste nummers in Nederland (service- en internetnummers uitgesloten). Er is dus geen sprake van extra voordeel bij gebruik van het UPC Op Maat Pakket. Het door adverteerder gehanteerde belprofiel is niet beschikbaar, zodat klager niet kan beoordelen of zijn belprofiel daarvan afwijkt.

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder erkent dat in het rekenvoorbeeld bij de kosten die klager voor zijn huidige dienstenpakket is verschuldigd een onjuist bedrag is genoemd. In plaats van het bedrag ad € 41,22 dat aan totale maandkosten voor internet en telefonie wordt genoemd, had in de brief volgens adverteerder moeten staan € 36,96 per maand. Dit betekent dat, naar uit deze verklaring van adverteerder volgt, klager in plaats van het in de brief genoemde bedrag van “nog geen € 4,– extra per maand” maandelijks ruim € 8,– aan extra kosten is verschuldigd indien hij besluit gebruik te maken van het UPC Op Maat Pakket. Naar het oordeel van de Commissie is in dit geval geen sprake is van een evidente, voor de gemiddelde consument duidelijk herkenbare, fout. Adverteerder spreekt uitdrukkelijk van een persoonlijk “Op Maat Pakket advies”. In een dergelijk geval mag de consument in beginsel erop vertrouwen dat het advies op basis van juiste gegevens is berekend.

Voorts is van belang dat adverteerder bij de berekening van de kosten van het huidige dienstenpakket van klager niet uitsluitend is uitgegaan van de werkelijke kosten. Een deel van de kosten is immers gebaseerd op het belprofiel van een gemiddelde beller. Een dergelijke wijze van berekening wijkt per definitie af van het bedrag dat een individuele consument voor die kosten betaalt. Het rekenvoorbeeld wordt in dat opzicht ten onrechte als een “op maat” berekening gepresenteerd. Indien een adverteerder in het kader van een kostenvergelijking pretendeert een persoonlijk op maat advies te geven, dient dat advies naar het oordeel van de Commissie te worden gebaseerd op de werkelijke kosten van een consument, derhalve niet op een rekenkundig gemiddelde van een groep consumenten. Daar komt bij dat adverteerder niet heeft kunnen weerleggen dat in dit specifieke geval geen plaats is voor hantering van een rekenkundig gemiddelde, omdat de belkosten van het huidige pakket van klager en het UPC Op Maat Pakket identiek zijn. Adverteerder had derhalve dienen te volstaan met het noemen van de huidige abonnementskosten van klager. Ook hierom acht de Commissie het door adverteerder opgegeven bedrag aan extra kosten onjuist.

Adverteerder heeft blijkens het voorgaande geen juiste informatie verschaft over het prijsverschil tussen het huidige dienstenpakket van klager en het UPC Op Maat Pakket, dit zoals bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument ook hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. De Commissie acht de uiting ook in dat opzicht misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw).

De beslissing

artikel 7 NRC