Omschrijving:

UPC Nederland heeft bij een aan klager gerichte brief van 26 mei 2008 reclame gemaakt voor het zogenoemde “UPC Op Maat Pakket”. Dit is een combinatie van televisie, internet en bellen. In de brief staat onder meer: “En volgens onze berekeningen haalt u dit, inclusief vele extra’s, voor nog geen € 4,- extra per maand in huis”. In de brief is door middel van een rekenvoorbeeld dit bedrag verklaard. In het rekenvoorbeeld wordt een bedrag ad € 41,22 genoemd wegens “Huidige kosten UPC Power Internet & Anytime Telefonie (geschatte abonnements- en gesprekkosten)”, respectievelijk een bedrag van € 45,– als “Totaal vaste lage prijs per maand” voor het “persoonlijke UPC Op Maat Pakket”. In de voetnoten waarnaar in het rekenvoorbeeld wordt verwezen, staat onder meer: “Het UPC Op Maat Pakket is alleen beschikbaar i.c.m. het UPC Standaardpakket Radio/ TV (max € 16,37 p.m.)” .

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder heeft niet weersproken dat in het rekenvoorbeeld een onjuist bedrag wordt genoemd voor de kosten die klager voor zijn huidige dienstenpakket is verschuldigd. In plaats van het bedrag ad € 41,22 dat aan totale maandkosten voor internet en telefonie wordt genoemd, had, naar klager onweersproken heeft gesteld in de brief moeten staan € 29,95 per maand. Dit betekent dat klager in plaats van het in de brief genoemde bedrag van “nog geen € 4,– extra per maand” maandelijks ruim € 11,– aan extra kosten zal zijn verschuldigd indien hij kiest voor het UPC Op Maat Pakket. Voorts is het volgende van belang.
In de brief doet adverteerder een aanbod dat wordt gepresenteerd als het “persoonlijke UPC Op Maat Pakket advies”. Klager maakt bezwaar tegen het feit dat de kosten van het voor dat pakket noodzakelijke UPC Standaardpakket Radio/TV niet reeds in het bedrag ad € 45,– zijn verwerkt. Dit bezwaar treft doel. Nu in de brief wordt gesproken over een persoonlijk Op Maat Pakket Advies met een rekenvoorbeeld, mocht klager er in beginsel van uitgaan dat adverteerder alle relevante kosten in het advies betrokken heeft, derhalve ook de kosten van UPC Standaardpakket Radio/TV. Dit geldt te meer, nu in het rekenvoorbeeld de voor het UPC Op Maat pakket verschuldigde prijs ad € 45,– een “Totaal vaste lage prijs” wordt genoemd. Deze omschrijving suggereert dat alle kosten in die prijs zijn opgenomen. Gelet hierop doet niet meer ter zake of klager als UPC klant weet dat sprake is van een supplementsprijs. De vermelding in de voetnoten dat het aanvullende UPC Standaardpakket Radio/TV noodzakelijk is, neemt de onjuiste indruk dat de daarvoor verschuldigde prijs reeds in het bedrag ad € 45,– is opgenomen onvoldoende weg, waarbij nog komt dat naar een verkeerde voetnoot wordt verwezen.

Adverteerder heeft blijkens het voorgaande geen juiste informatie verschaft over het prijsverschil tussen het huidige dienstenpakket van klager en het UPC Op Maat Pakket. Een dergelijke situatie valt onder de reikwijdte van misleidende reclame als bedoeld in artikel 8.2 onder d van de Nederlandse Reclame Code (nieuw). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. De Commissie acht de uiting in dat opzicht misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw).

De beslissing

artikel 7 NRC