titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft een reclamecampagne van Nuon Retail op internet voor huisbeveiliging. Op de website van adverteerder staat onder meer een afbeelding met de woorden: “Gratis alarmsysteem”.
Voorts staat op de website onder meer:

“Bovendien heeft u geen hoge aanschafkosten, want u ontvangt het alarmsysteem t.w.v. € 995,- gratis bij een abonnement. De voordelen van Huisbeveiliging:
Gratis professioneel alarmsysteem (ter waarde van € 995,-).
(…)”

De klacht

In de reclame-uiting staat ten onrechte dat het alarmsysteem gratis wordt geleverd. Het abonnement (kosten € 36,95 per maand) wordt deels gebruikt om het systeem te betalen. Dit blijkt uit het feit dat het abonnement na vier jaar nog maar ongeveer € 17,– per maand kost. Het verschil tussen € 36,95 per maand en € 17,– per maand is het bedrag dat de klant in feite voor het alarmsysteem betaalt.

Het verweer

Uit de reclame-uiting blijkt duidelijk dat het alarmsysteem alleen gratis wordt verkregen in combinatie met een vierjarig all-in abonnement inclusief service, onderhoud en aansluiting op een alarminstallatie. De aanschafkosten van het alarmsysteem worden niet door middel van het abonnementsgeld alsnog op de klant verhaald. Na vier jaar wordt een lager abonnementsgeld berekend, onder meer omdat gedurende de eerste vier jaar sprake is van plaatsing van een gratis alarmsysteem waarbij volledige garantie wordt gegeven, terwijl ook de kosten van bedrijfsvoering gedurende de eerste vier jaar hoger zijn dan de periode daarna. Bovendien probeert adverteerder klanten aan zich te binden voor de periode na afloop van het vierjarige contract.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie is van oordeel dat adverteerder zijn aanbieding met betrekking tot het gratis alarmsysteem nakomt. Het feit dat voor het verkrijgen van de gratis alarminstallatie als voorwaarde geldt dat de consument een bepaald abonnement afsluit, leidt niet tot een ander oordeel. Adverteerder heeft gemotiveerd gesteld dat hij de kosten van het alarmsysteem niet via het abonnementsgeld op de klant verhaalt. In verband daarmee heeft adverteerder toegelicht wat de reden is voor het verschil in het abonnementsgeld voor de eerste vier jaar van de contractsperiode en de periode daarna. Blijkens die toelichting wordt dit verschil, kort samengevat, veroorzaakt door plaatsingskosten, garantiekosten en bedrijfskosten die na vier jaar hetzij niet meer aan de orde zijn, hetzij lager zijn. Ook overwegingen van klantenbinding met het oog op de periode na afloop van de contractsperiode van vier jaar spelen hierbij een rol voor adverteerder. Klager heeft op dit alles niet inhoudelijk gereageerd.

Op grond van het voorgaande wordt de klacht afgewezen.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

De beslissing

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.