Omschrijving:

Het betreft een folder en een filmpje op YouTube van T-Mobile over de Apple iPhone 3G.
In de folder staat onder meer het volgende: ”iPhone3G Coming soon” met daaronder de afbeelding van een mobiel toestel met daaronder in een vakje de tekst “€ 1,- i.c.m. i-300*”. Daaronder staat “Exclusief bij T-Mobile” en in kleine lettertjes staat:
“*vraag naar de voorwaarden in de winkel of kijk op www. T-mobile.nl”.
In het filmpje op YouTube vertelt een meisje onder andere : “Je kunt onbeperkt gebruik maken van supersnel mobiel internet”.

Wat betreft het filmpje op YouTube richt de klacht zich tegen het feit dat “onbeperkt” mobiel internet wordt aangeprezen, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is. Immers, er blijkt een fair use policy van toepassing te zijn. Een zodanige absolute term als “onbeperkt”, zonder een directe en duidelijke relativering daarvan in de uiting, mag als daadwerkelijk onbeperkt worden opgevat. Dat betekent dat onbeperkt gebruik kan worden gemaakt van mobiel internet, waarbij noch een mogelijke limiet wordt gesteld aan de hoeveelheid dataverkeer, noch extra kosten in rekening worden gebracht.
In de prijsvoorwaarden worden wel degelijk meerdere beperkingen gesteld. Immers in de voorwaarden staat: “Voor data gebruik geldt dat T-Mobile bij oneigenlijk gebruik beperkingen kan stellen. Van oneigenlijk gebruik is onder meer sprake wanneer de iPhone of de simkaart wordt gebruikt in combinatie met een computer of laptop”. Met de woorden “onder meer” heeft adverteerder zichzelf de mogelijkheid verschaft nadere invulling te geven aan de term oneigenlijk gebruik en het dataverkeer te beperken.
Een verdere beperking is gelegen in het feit dat bij het gebruik van mobiel internet in het buitenland (forse) kosten in rekening worden gebracht. Het gebruik van de term “onbeperkt” strookt hiermee niet. Het gebruik van de zin “Je kunt onbeperkt gebruik maken van supersnel mobiel internet” is in strijd met de Nederlandse Reclame Code, in het bijzonder de artikelen 7 en 8.2 onder d NRC (nieuw).

Met betrekking tot de klacht over het YouTube filmpje merkt adverteerder op dat geen sprake is van een fair use policy. Er is sprake van een voorwaarde tegen het bestrijden van oneigenlijk gebruik. Het gaat om misbruik waarbij de klant bewust de iPhone en het iPhone abonnement ontkoppelt. De simkaart van de iPhone is niet bedoeld om in een ander toestel of apparaat te gebruiken. Dit is misbruik. Ook het koppelen van de iPhone aan een laptop of PC is niet toegestaan. De iPhone is hiervoor niet gemaakt.
Een dergelijke voorwaarde is in de mobiele sector gebruikelijk.
Verder is het de gemiddelde gebruiker goed bekend dat voor gebruik van mobiel internet in het buitenland andere tarieven gelden dan binnen Nederland. Op de tarievenlijst is voldoende duidelijk vermeld dat het gaat om datagebruik binnen Nederland.

Adverteerder verzoekt derhalve de klacht af te wijzen.

Namens adverteerder heeft de heer Kroese het standpunt nader toegelicht en gehandhaafd.

Het oordeel van de Commissie

a. Wat betreft de klacht dat de folder in strijd is met de artikelen 7, 8.2 onder b en d en artikel 8.3 onder c NRC (nieuw) in verband met het ontbreken van voor de consument voor de aanschaf van de iPhone benodigde essentiële informatie, overweegt de Commissie als volgt.
In de folder staat dat de iPhone3G binnenkort verschijnt, met daarbij de tekst “€ 1,- i.c.m. i-300*”. Naar klager heeft gesteld en adverteerder niet heeft betwist, dienen aansluitkosten voor de iPhone3G te worden betaald en zijn er twee uitvoeringen van het toestel, waarvan alleen het toestel met een opslagcapaciteit van 8 Gigabyte tegen een prijs van € 1,– kan worden aangeschaft, terwijl daarbij een tweejarig contract moet worden afgesloten met een betalingsverplichting van minimaal € 44,95 per maand. Naar het oordeel van de Commissie betreft deze informatie dermate essentiële informatie over de voornaamste kenmerken van het product en de wijze waarop de prijs wordt berekend, dat deze in de advertentie – waarin een prijs wordt genoemd – niet onvermeld had mogen blijven. Adverteerder heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de voor de iPhone3G geldende voorwaarden bij het publiek algemeen bekend zijn. Nu het essentiële informatie betreft, kan niet worden volstaan met de verwijzing naar de website. Het verweer van adverteerder dat slechts sprake is van een “teaser”, slaagt niet. Nu adverteerder een prijs in de folder heeft vermeld, had van hem verwacht mogen worden dat hij ook andere essentiële informatie in de folder had vermeld. Blijkens het voorgaande heeft adverteerder niet voldaan aan zijn verplichting als bedoeld in artikel 8.2 onder b en d NRC (nieuw). Hierdoor kan de gemiddelde consument ertoe gebracht worden een besluit te nemen over een transactie dat hij anders niet zou hebben genomen. De uiting is derhalve misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Dit onderdeel van de klacht acht de Commissie derhalve gegrond.

b. De Commissie is van oordeel dat de geboden informatie op basis van de folder voor het overige voldoende duidelijk en voldoende toegankelijk is. Het feit dat drie keer moet worden doorgeklikt op de website acht de Commissie onvoldoende bezwaarlijk.

c. Met betrekking tot de klacht over de in het filmpje op YouTube geuite zin “Je kunt onbeperkt gebruik maken van supersnel mobiel internet”, overweegt de Commissie als volgt.
Adverteerder heeft aannemelijk gemaakt dat bij normaal gebruik van de iPhone sprake is van onbeperkt mobiel internet in Nederland. Er geldt slechts een beperking bij oneigenlijk gebruik, zoals bij de aansluiting op een laptop of PC of bij het ontkoppelen van de simkaart. Deze beperking geldt derhalve voor gebruik waarvoor het toestel niet bedoeld is, hetgeen de gemiddelde consument zal begrijpen. Dit kan niet worden beschouwd als een beperking, die wezenlijk afbreuk doet aan de mededeling dat men onbeperkt gebruik kan maken van mobiel internet. Verder is gebleken dat bij mobiel gebruik in het buitenland apart kosten in rekening worden gebracht. De Commissie is van oordeel dat dit ook bij de gemiddelde consument in het algemeen bekend zal zijn, zodat hij door de onderhavige zinsnede niet in de veronderstelling kan verkeren dat deze kosten bij het “onbeperkte” gebruik zijn inbegrepen.
Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat dit onderdeel van de klacht ongegrond is.

De beslissing

artikel 7 NRC