titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft een advertentie van Speedtronic in het “Witte Weekblad” van 6 augustus 2008.
Daarin werd onder de aanhef: “Totale leegverkoop” onder meer een “Olympus MJU700” aangeboden met de mededeling “nu 89, dat is 47,3% korting”.

De klacht

Het weekblad werd 6 augustus 2008 bij klager bezorgd. Toen hij 7 augustus 2008 om 9.00 uur in de winkel was, was dit artikel er niet (meer). Hem werd een vervangend artikel aangeboden, te weten een Sanyo, met de mededeling dat dit een beter toestel was.
Gelet op het vorenstaande acht klager de uiting misleidend.

Het verweer

Tussen het maken van de advertentie en de verspreiding van het weekblad zitten ongeveer 2 weken. De vraag naar dit toestel was groter dan het aanbod op dat moment. Aan klager is een alternatief geboden, maar ook de mogelijkheid om de camera te bestellen. Van die mogelijkheid maakte klager gebruik en ter bevestiging daarvan is hem een orderbon meegegeven. Inmiddels zijn weer enkele MJU700’s binnengekomen en aan klager is telefonisch meegedeeld dat het toestel voor hem klaar ligt.

De repliek

Een orderbon heeft klager niet gekregen. Wel zou hij worden gebeld als dit toestel nog binnen mocht komen. Omdat het toestel op 6 augustus 2008 niet via internet te bestellen was, is klager 7 augustus 2008 naar de winkel gegaan. Afgezien van een winkelmodel, dat niet in orde zou zijn, was de voorraad op. Op 13 augustus 2008 werd dit toestel weer aangeboden, toen als voorbeeld, maar ook toen kon het niet worden besteld. Toen klager 1 september 2008, na door adverteerder te zijn gebeld, weer langs ging, werd hem alsnog het winkelmodel aangeboden, waarvan eerder was gezegd dat dit vanwege de slechte conditie niet verkocht werd.

De dupliek

Het was een opruimingsactie en daarbij worden ook demonstatie modellen en laatste stuks verkocht. Bovendien stond in de advertentie dat aanbiedingen gelden zolang de voorraad sterkt. Van misleiding is geen sprake.

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder heeft laten weten de bewuste camera te kunnen bestellen, indien deze niet meer aanwezig is. Dit is, aldus adverteerder, gebeurd en klager is er telefonisch van in kennis gesteld dat het toestel weer binnen was. Vervolgens is aan klager, naar hij onweersproken heeft gesteld, wederom het al eerder aan hem aangeboden winkelmodel aangeboden, met een krasje op het LCD scherm en een paar deukjes.
Nu het toestel de dag na verspreiding al niet meer verkrijgbaar was, was het toestel niet, dan wel in onvoldoende mate beschikbaar en is de advertentie misleidend in de zin van artikel 8.5, in verbinding met punt 5 van de in artikel 8.5 genoemde bijlage 1, van de Nederlandse Reclame Code (NRC (nieuw)). Weliswaar betrof het een “totale leegverkoop”, hetgeen erop kan duiden dat sprake is van een beperkte beschikbaarheid doch afgezien van het feit dat daarvan in dit geval niet is gebleken, wordt daarop in de uiting ook niet duidelijk gewezen. Gelet op het vorenstaande is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw)

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw) en beveelt zij adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Regeling:

artikel 7 NRC

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.