titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft een reclame-uiting van Sanden Sports Superstores op de website Tweedehands.net voor een Finnlo Loxon Crosstrainer (hierna: de crosstrainer). Op genoemde website wordt de crosstrainer aangeboden voor € 549,95.

De klacht

In de reclame-uiting wordt de crosstrainer aangeboden voor € 549,95. Na telefonisch contact verneemt klager dat de crosstrainer op voorraad is, maar dat deze € 589,- kost. Wanneer klager adverteerder erop wijst dat op internet een andere prijs is vermeld, zegt adverteerder dat de Crosstrainer niet meer te verkrijgen is.

De eerste reactie van adverteerder

Uit de brief van klager blijkt dat de reclame-uiting dateert van 14 september 2007. De advertentie staat op dit moment niet op de website Tweedehands.net.

De reactie van klager

Klager heeft naar aanleiding van de klacht ‘screenshots’ gemaakt van de website. Deze afbeelding heeft klager op 27 augustus 2008 opgeslagen op zijn computer. Het is mogelijk om deze afbeelding met de genoemde datum naar de Commissie te zenden.

Het verweer

In september 2007 was de adviesprijs voor de crosstrainer € 549,-. Medio januari 2008 is de prijs door de fabrikant verhoogd naar € 589,-. Sindsdien wordt deze verhoogde prijs vermeld op de door adverteerder gebruikte websites.
De reclame-uiting die klager heeft meegezonden verwijst naar de website van adverteerder. Op deze website staat de juiste prijs. Ook zijn er vele andere advertenties te vinden waar de juiste prijs is vermeld.
Klager stelt dat hij op 27 augustus 2008 een afbeelding van de website heeft gemaakt. De datum van de opgeslagen afbeelding geldt echter niet als bewijs voor de datum waarop de advertentie op de website was te zien. Deze datum wijzigt immers op het moment dat de afbeelding in een andere computer wordt opgeslagen.
Voorts stelt klager dat hij met een medewerker van adverteerder heeft gesproken, maar hij noemt niet de naam van deze medewerker. Adverteerder betwist het door klager beweerde dat hij in eerste instantie heeft gezegd dat een product voorradig is en dat hij dit vervolgens heeft ontkend.
Adverteerder kan de genoemde advertentie niet terugvinden. Adverteerder heeft ook niet onlangs opdracht gegeven om de advertentie te verwijderen. Adverteerder heeft geen belang bij het laten staan van een advertentie waarop een onjuiste prijs wordt vermeld.

De repliek

Adverteerder was er op de betreffende datum van op de hoogte dat de crosstrainer op Tweedehands.net werd aangeboden. Klager heeft vanaf deze website op 25 augustus 2008 een e-mail gezonden naar adverteerder. Adverteerder heeft hierop gereageerd op 26 augustus 2008. Klager voegt deze e-mail met de reactie van adverteerder bij.

De dupliek

Uit de door klager overgelegde e-mailwisseling van 25 en 26 augustus 2008 blijkt niet dat de prijs op dat moment € 549,- was. Mocht dit wel het geval zijn geweest, dan betreurt adverteerder dit en berust dit op een vergissing. Er is echter geen sprake van misleiding.

Het oordeel van de Commissie

Klager stelt uitdrukkelijk dat adverteerder op of omstreeks 25 augustus 2008 op de website Tweedehands.net een crosstrainer aanbood voor € 549,-, terwijl adverteerder de crosstrainer niet voor deze prijs kon leveren. Adverteerder betwist in eerste instantie dat hij de crosstrainer toen voor deze prijs op de genoemde website heeft aangeboden. In zijn dupliek laat adverteerder echter de mogelijkheid open dat de oude prijs op de betreffende datum werd genoemd, maar stelt dat dit in dat geval zou berusten op een fout. Op grond van het voorgaande en op grond van de e-mailwisseling tussen klager en adverteerder van 25 en 26 augustus 2008 is de Commissie van oordeel dat onvoldoende is weersproken dat de crosstrainer op of omstreeks 25 augustus 2008 voor € 549,- werd aangeboden op Tweedehands.net. De Commissie is van oordeel dat, nu ervan moet worden uitgegaan dat de adverteerder de crosstrainer niet voor de genoemde prijs kon leveren, de advertentie misleidend is in de zin van artikel 8.5, in verbinding met punt 5 van de in artikel 8.5 genoemde bijlage 1, van de Nederlandse Reclame Code (NRC (nieuw)). Gelet op het vorenstaande is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw).

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 van de NRC (nieuw). Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Regeling:

artikel 7 NRC

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.