Omschrijving:

Het betreft een namens Debitel met klager gevoerd telefoongesprek, naar aanlei­ding waarvan klager een abonnement met adverteerder heeft afgesloten, alsmede in­for­matie op de website http://www.debitel.nl van adverteerder over de dienst mobiel inter­net. Op de website staat onder meer de link “mobiel internet”. Door op deze link te klik­ken verschijnt een scherm met onder meer de volgende tekst:
“Onbeperkt mobiel internetten of af en toe het nieuws checken?
De beste bundel kiest u gemakkelijk bij debitel!
Debitel Mobiel Internet
Voor maar € 9,50 onbeperkt en altijd online! Klik hier voor meer informatie “

Door op de link voor meer informatie te klikken verschijnt een scherm met onder meer de volgende tekst:
“Informatie debitel Mobiel Internet biedt u onbeperkt toegang tot het internet.
Deze dienst maakt gebruik van een fair use policy.
Klik hier voor vragen en hier voor de voorwaarden.”

Door op de link voor informatie over de voorwaarden te klikken, verschijnt een scherm met onder meer de volgende tekst:
“De Fair Use Policy is bedoeld om extreem gebruik tegen te gaan. Het is daarom niet toegestaan te bellen over de mobiele internetverbinding (VoIP) en/of een laptop te gebrui­ken in combinatie met Mobiel Internet.
De Fair Use Policy kan veranderen. Gebruik boven de 40 MB wordt verrekend tegen een tarief van € 0,75 inclusief btw per MB.
(…)
Voor € 9,50 krijgt u 40 MB per maand. Dat is voldoende voor normaal gebruik met een mobiele telefoon.”

Tijdens het telefoongesprek is niet gesproken over een fair use policy. Klager blijft bij zijn standpunt dat er geen sprake is van onbeperkt internet.

Het oordeel van de Commissie

De klacht heeft zowel betrekking op het namens adverteerder met klager gevoerde telefoongesprek, naar aanleiding waarvan klager heeft besloten een abon­nement voor onbeperkt mobiel internet bij adverteerder af te sluiten, als op de infor­ma­tie die over deze dienst op de website van adverteerder staat. Aan­gaande het telefoongesprek verschillen partijen van mening of tijdens dit ge­sprek met zoveel woorden aan klager is gemeld dat het abonnement recht geeft op maximaal 40 MB internetgebruik per maand. Klager stelt dat deze beperking niet is ge­noemd, maar adverteerder stelt dat tijdens te­lefoongesprekken altijd melding van deze voorwaarde wordt gemaakt. Niet duidelijk is aan wiens zijde het gelijk in deze kwestie is, zodat de klacht in zoverre niet kan slagen. Wel staat vast dat tij­dens het telefoon­ge­sprek door adverteerder naar de informatie op zijn website is verwezen. Gelet hierop en nu de klacht eveneens be­trekking heeft op de website, zal de Com­missie beoordelen of de informatie op de website, indien deze los wordt gezien van het tele­foon­gesprek, vol­doende duidelijkheid biedt over de door adverteerder aangeboden dienst.

Adverteerder heeft voor haar website gekozen voor een structuur waarbij men eerst de tekst “onbeperkt mobiel internetten” ziet zonder dat daar­bij melding wordt gemaakt van beperkende voorwaarden. De woorden “altijd online” lij­ken te bevestigen dat er geen beperking in de omvang van het gebruik is. Het bestaan van deze beperking in de vorm van een fair use policy blijkt pas nadat men op de link voor meer informatie heeft geklikt. Door vervolgens ook hierover weer meer informatie op te vragen, blijkt dat er sprake is van wezenlijke beperkende voorwaarde met be­trekking tot de omvang van het gebruik, te weten een maximum van 40 MB per maand.

Naar het oordeel van de Commissie verdraagt een dergelijke beperking zich niet met de mededeling in de uiting dat er sprake is van “onbe­perkt mobiel internetten”. Hier­aan doet niet af dat adverteerder stelt dat deze mededeling in deze zin moet worden uit­gelegd, dat de klant zelf kan kiezen voor welke mogelijke toepassingen hij zijn mobiele tele­foon wil gebruiken. Nog los van het feit dat deze strekking op geen enkele wijze uit de uiting volgt, blijkt uit de voorwaarden juist dat er ook op dit punt belangrijke beper­kingen gelden, zoals het verbod van VoIP en het gebruik van een laptop in combinatie met mobiel internet.

Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de mededeling op de website dat sprake is van “onbe­perkt mobiel in­ter­netten” misleidend is. Deze mis­lei­ding wordt on­voldoende weggeno­men door de verdere informatie op de website. Om de inhoud van de beperkende voorwaarden in beeld te krijgen, dient men eerst door te klik­ken naar het desbetreffende scherm. Derhalve zijn deze voorwaarden niet in één oog­op­slag waar­neembaar. Aldus is sprake van een omissie of te laat verstrekken van essen­tiële infor­matie als be­doeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Recla­me Code (NRC) nieuw. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consu­ment hier­door er toe ge­bracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet zou hebben genomen. Het ligt immers in de lijn van de ver­wach­ting dat juist consu­men­ten die een zeer hoog internetverbruik hebben, kiezen voor een abonnement waarbij zij dat onbeperkt kunnen doen. Nu adverteerder die mogelijkheid niet biedt en dit onvoldoende duidelijk uit de uiting blijkt, is de uiting misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

De beslissing

artikel 7 NRC