Omschrijving:

Het betreft een kor­tingsactie van HEMA voor Sinterklaas die adverteerder op 14 en 15 november 2008 heeft gevoerd. Onderdeel van deze actie was een papieren zak die huis-aan-huis is verspreid en waarop onder meer staat:
– “15% extra Sint-korting van HEMA” en
– “Op alles wat je in deze zak stopt”.
Verticaal staat op de zak: “Kijk op hema.nl voor de actievoorwaarden”.

Er wordt op de zak op een onopvallende wijze naar de actievoorwaarden op internet verwezen. Klager heeft deze voorwaarden niet geraadpleegd en is naar de winkel ge­gaan in de veronderstelling dat de korting voor alle artikelen zou gelden die in de zak worden gedaan, omdat dit ook met zoveel woorden op de zak staat. Het is klager in de winkel niet opgevallen dat bepaalde artikelen van de actie zijn uitgesloten.

Het oordeel van de Commissie

Naar het oor­deel van de Commissie wekt de informatie op de zak de indruk dat ad­verteer­der zon­der uitzondering 15% korting geeft op datgene wat in de zak wordt ge­daan. Op de zak staat immers met zoveel woorden dat de korting geldt voor alles wat in de zak is gestopt, welke mededeling wordt benadrukt door een omkade­ring. Gelet hierop is de verwijzing op de zak naar de actievoorwaarden op internet zeer onop­val­lend. Deze tekst is in een klein let­tertype verticaal geplaatst en heeft een onop­val­len­de kleur. Voor zover de consument deze tekst al opmerkt, zal hij daaruit naar het oor­deel van de Com­missie nog niet afleiden dat be­paalde artikelen van de actie zijn uit­ge­sloten. Op de zak staat immers in absolute zin dat de actie geldt voor “alles” wat in de zak zit. De ge­mid­delde consument die zijn aankoop­beslissing op de in­formatie op de zak ba­seert, zal er daardoor naar het oor­deel van de Com­missie niet op bedacht zijn dat bepaalde artikel-len van de kortingsactie zijn uitgesloten.

Niet valt in te zien waarom adverteerder dit laatste niet duidelijk op de zaak heeft vermeld en in plaats daarvan heeft gekozen voor een onopval­len­de ver­wijzing naar een website. Naar het oordeel van de Commissie bood de zak voldoende ruimte om deze essentiële informatie, die de ge­mid­delde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te ne­men, aan de consu­ment duidelijk te maken. Het feit dat in televisiecommercials naar deze voorwaarden wordt verwezen leidt niet tot een ander oordeel.
Daarmee is im­mers niet gegeven dat de gemiddelde consument, die naar aan­lei­ding van de zak besluit om van de actie gebruik te maken, met het be­staan van die voorwaarden be­kend was.
Indien in de winkels wel duidelijk naar het bestaan en de in­houd van die voorwaarden werd ver­we­zen (de Commissie laat dit in het midden), geldt dat adverteerder deze essen­tiële informatie te laat aan de consument heeft verstrekt.

Blijkens het voorgaande is sprake van een omissie of een te laat verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c Nederlandse Reclame (NRC) nieuw. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consu­ment hier­door ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet zou hebben genomen. In het onderhavige geval had dit ertoe kunnen leiden dat men naar een HEMA-winkel zou zijn gegaan in de onjuiste veronderstelling dat men daar alle artikelen met 15% korting kon kopen. Om die reden is de uiting mislei­dend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

De beslissing

artikel 7 NRC