Omschrijving:

Het betreft een advertentie van NHA Opleidingen, waarin onder andere staat: “50-70% jubileum-korting op alle 160 cursussen!” en “70 jaar jubileum!”

Adverteerder biedt al jaren onder het mom van een jubileum een cursus “Basiskennis Boekhouden” aan van € 279,- voor € 132,- Dit is bedoeld om consumenten te laten kiezen voor NHA, want een hogere bruto prijs suggereert hogere kwaliteit. Van extra kwaliteit is geen sprake want de prijs van € 132,- is de normale prijs.

In de uiting wordt niet gesuggereerd dat een hogere brutoprijs extra kwaliteit betekent.
Adverteerder is in 1933 opgericht. In 2007 bestond adverteerder 74 jaar en toen is niet 74 jaar maar 70 jaar vermeld.

Het oordeel van de Commissie (20 februari 2008)

Adverteerder heeft niet, althans onvoldoende weersproken dat al enige jaren met de jubileumkorting wordt geadverteerd en dat de bewuste cursus boekhouden normaliter geen € 279,- maar € 132,- bedraagt. Gelet op het voorgaande is niet gebleken dat sprake is van een reële korting zodat de uiting om die reden misleidend is.

De beslissing

artikel 7 NRC

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

I.
De klacht is gebaseerd op twee advertenties, waarvan één uit 2001 en één uit 2007. De klager neemt aan dat NHA de korting waarmee wordt geadverteerd in een periode van 6 jaar structureel heeft aangeboden.
NHA heeft bij verweer aan de Commissie meegedeeld dat er niet 6 jaar onafgebroken korting is verleend, maar dat de kortingsactie periodiek wordt gevoerd.
NHA legt een folder van NHA uit 2007 over. Daarin is te zien dat de “van-prijzen” wel degelijk door NHA zijn gehanteerd.

II.
De cursus “Basiskennis Boekhouden”, waarnaar in de klacht specifiek wordt verwezen, wordt in bovenbedoelde twee advertenties niet genoemd. Echter, de Commissie heeft wel naar de prijs van deze cursus verwezen en heeft, gelet op die prijs, geoordeeld dat er sprake is van misleiding.

III.
Ook uit het feit dat NHA nooit eerder een klacht heeft ontvangen over het periodiek verlenen van korting op het cursusgeld, blijkt dat in de klacht ten onrechte wordt gesteld dat er misleidend wordt geadverteerd door NHA.

Gelet op de reclame-uitingen van NHA, die geïntimeerde in verband met de vergadering aan het College heeft overgelegd, stelt de voorzitter vast dat het oordeel van het College in hoger beroep zich beperkt tot de drie uitingen van NHA, die aan de beslissing van de Commissie zijn gehecht en die afwijken van de thans door geïntimeerde aan het College overgelegde uitingen.

Ten aanzien van de verschillende grieven overweegt het College het volgende.

Ad I.
Zoals de voorzitter ter vergadering heeft vastgesteld, beperkt het oordeel van het College zich tot de drie uitingen van NHA, die in kopie aan de beslissing van de Commissie zijn gehecht, te weten:
een advertentie in Kampioen van januari 2001;
een advertentie in Troskompas, week 43, 2007 en
een uiting van 30 november 2007 op www.nha.nl.
Anders dan in grief I is gesteld, is de klacht niet alleen gebaseerd op twee advertenties, maar ook op voornoemde uiting op internet.

De klacht, zoals deze bij de Commissie en in hoger beroep is toegelicht, komt er op neer dat in de gewraakte uitingen, die dateren uit verschillende jaren, te weten 2001 en 2007, wordt gesproken over jubileumkorting van 50 tot 70% op alle cursussen, terwijl in de klacht in twijfel wordt getrokken of voornoemde korting een werkelijke korting betreft. Ter onderbouwing van de klacht is verwezen naar prijzen van de cursus “Basiskennis Boekhouden” op websites van verschillende aanbieders en is aangevoerd dat NHA al jaren het zelfde jubileum als argument voor de korting gebruikt.
Nu de juistheid van de reclame aldus gemotiveerd is aangevochten, ligt het op de weg van NHA om de juistheid van haar reclame aan te tonen. Naar het oordeel van het College is NHA daarin niet geslaagd. Het College deelt het oordeel van de Commissie dat niet is gebleken dat er sprake is van een reële korting en overweegt daartoe, enigszins anders dan de Commissie, het volgende.
Bij brief van 16 januari 2008 heeft NHA aan de Commissie meegedeeld dat NHA in 2007 74 jaar bestond. Echter, in de twee gewraakte uitingen van 2007 wordt gesproken over jubileumkorting in het kader van “70 jaar jubileum”. In de advertentie uit 2001 staat: “De NHA bestaat 65 jaar en viert dat met ongelooflijke kortingen tot 70%. Dat doe je maar één keer!”. Echter, gelet op het bovenstaande bestond NHA in 2001 geen 65 jaar maar 68 jaar.
Ook in hoger beroep is niet, althans onvoldoende aannemelijk geworden dat de jubileumkorting een werkelijke korting is, die normaliter niet wordt gegeven. De enkele stelling van NHA dat de kortingsactie periodiek wordt gevoerd en de in beroep overgelegde folder van NHA met de code HATH2007 in de antwoordcoupon, in welke folder sprake is van een prijs van € 279,- voor de Basiskennis Boekhouden, bieden hiervoor onvoldoende steun.

Ad II.
Juist is dat de cursus “Basiskennis Boekhouden” in de gewraakte advertenties niet wordt genoemd. Dat betekent echter niet dat de beslissing om die reden voor vernietiging in aanmerking komt. De cursus wordt wel genoemd in de uiting op www.nha.nl, waarvan een afdruk aan de beslissing van de Commissie is gehecht.

Ad III.
Dat NHA niet eerder een klacht heeft ontvangen over het periodiek verlenen van korting op het cursusgeld, betekent niet dat de thans gewraakte reclame-uitingen in overeenstemming zouden zijn met de regel dat reclame niet mag misleiden.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.