Omschrijving:

Het betreft een advertentie in de per e-mail aan abonnees verzonden Kruidvat Nieuwsbrief van zaterdag 7 juni 2008, waarin naast de afbeelding van een LCD televisie het volgende staat:
“Elk Oranje-doelpunt is 100,- waard!
Unieke actie! Bij ieder doelpunt dat Oranje maandag 9 juni tegen Italië scoort krijgt u 100,- korting op deze LCD TV t.w.v. 399,99.
Uw korting kan oplopen tot maximaal 300,-
Let op! Deze actie is alleen geldig na de wedstrijd tot 24:00”

Over de afgebeelde televisie staat in een balk: “Geldig na de wedstrijd. Op = Op”

Anderen hebben echter om 7.00 uur die ochtend nog wel een tv kunnen bestellen, dus na afloop van de actie die om 24.00 uur de avond tevoren eindigde. Klager voert als bezwaren tegen de uiting aan dat deze misleidend is, dat de actievoorwaarden zonder mededeling daarvan tussentijds zijn gewijzigd en oneigenlijk gebruik is gemaakt van het argument op=op.

De actie was een internetactie, wat impliceert dat uitsluitend door het aanklikken van de aanbieding op de website – en niet via het verzenden van een e-mail – een LCD scherm kon worden gekocht, onder de voorwaarde op=op. De bezoekers die (sporadisch) toegang hebben gekregen tot de site hebben, zolang de voorraad strekte, een LCD scherm kunnen kopen voor € 99,-. De actievoorwaarden zijn niet gewijzigd. Gezien de problematiek met betrekking tot de bereikbaarheid van de site is besloten de actie na 24.00 uur te laten doorlopen tot de voorraad LCD schermen was uitverkocht.

Klager handhaaft zijn standpunt en voegt daaraan het volgende toe. Een vergelijking van de beschikbare hoeveelheid LCD schermen tijdens de EK actie met de hoeveelheid van 250 LCD schermen die tijdens eerdere acties in een periode van twee weken is verkocht gaat niet op, omdat de prijs van € 99 tijdens de EK actie (waarschijnlijk) aanzienlijk lager is dan bij eerdere acties het geval was.

De mondelinge behandeling

Mevrouw Kaarsgaren heeft het standpunt van adverteerder aan de hand van pleitaantekeningen nader toegelicht.
Voorafgaand aan de internetactie mocht adverteerder in redelijkheid veronderstellen dat het aanbod van 250 LCD schermen voldoende zou zijn, waarbij relevant is dat een uitslag van 3-0 in het voordeel van Nederland niet voor mogelijk werd gehouden.

Achteraf is gebleken dat de voorraad LCD schermen in relatie tot de prijs van € 99,- niet voldoende is geweest, maar dit maakt de reclame niet misleidend.

De heer Nijhuis deelt mee dat de internet nieuwsbrief aan 600.000 abonnees is verzonden. Tijdens eerdere acties, die zijn aangekondigd in 6 miljoen landelijk verspreide folders en waarbij dezelfde soort LCD schermen voor de prijs van € 399,- zijn aangeboden, zijn minder dan 150 stuks per week verkocht.

De heer Gelderman licht toe, dat in verband met de verwachte piek in bezoekersaantallen van de website direct na afloop van de wedstrijd is besloten twee (web)servers toe te voegen aan de bestaande capaciteit van vijf webservers (‘de etalage’) en twee databaseservers (verkoop en voorraad). Het aantal bezoekers van de website was al voor de start van de actie zo groot, dat de site vrijwel onbereikbaar was. In de loop van de nacht na de wedstrijd is de beschikbare voorraad LCD schermen in ‘winkelmandjes’ gereserveerd.

Het oordeel van de Commissie (12 augustus 2008)

De Commissie verstaat de klacht aldus, dat klager de uiting misleidend acht als bedoeld in artikel 8.5 en bijlage 1 sub 5 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw), waarin is bepaald dat het misleidend is producten tegen een genoemde prijs te koop aan te bieden zonder dat adverteerder aangeeft dat er een gegrond vermoeden bestaat dat hij deze producten niet kan (doen) leveren gedurende een periode en in hoeveelheden die, rekening houdend met het product, de omvang van de voor het product gevoerde reclame en de aangeboden prijs, redelijk zijn.

Naar het oordeel van de Commissie is de voorafgaand aan de EK actie gemaakte inschatting dat een voorraad van 250 LCD schermen voldoende zou zijn niet onredelijk geweest, gelet op de hoeveelheid verkochte LCD schermen tijdens eerdere acties die, anders dan in het onderhavige geval, behalve in de internet nieuwsbrief ook in 6 miljoen huis-aan-huisfolders zijn aangekondigd, de duur van de EK actie van maximaal 1,5 uur en de voorafgaand aan de voetbalwedstrijd Nederland-Italië zeer onwaarschijnlijk geachte uitslag van 3-0. Adverteerder heeft technische voorzieningen getroffen om de verwachte piek in bezoekersaantallen in de eerste minuten na afloop van de wedstrijd te kunnen opvangen. Dat de site niettemin nauwelijks bereikbaar was als gevolg van de enorme belangstelling voor de LCD schermen die tegen een prijs van € 99,- werden aangeboden, was voor adverteerder redelijkerwijs niet te voorzien en maakt de uiting niet misleidend.

De Commissie acht de uiting evenmin op de andere door klager aangevoerde gronden misleidend. De toegezegde korting van maximaal € 300,- is daadwerkelijk verstrekt. Het besluit tot het verlengen van de actieperiode na de aanvankelijk aangekondigde sluitingstijd van 24.00 uur totdat de beschikbare voorraad verkocht was, is naar het oordeel van de Commissie een redelijke beslissing geweest die in het voordeel van de consument heeft gewerkt, aangezien het gedurende de oorspronkelijke actieperiode van 1,5 uur vrijwel onmogelijk was de website te bereiken en een bestelling te plaatsen.

Tot slot overweegt de Commissie dat klager geen gebruik heeft gemaakt van de voor het plaatsen van een bestelling geëigende medium, te weten de website.

De beslissing

Gelet op het vorenstaande wijst de Commissie de klacht af.

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

Grief I.
Ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat de voorafgaande aan de actie gemaakte inschatting, dat een voorraad van 250 LCD schermen voldoende zou zijn, niet onredelijk is geweest en daartoe belang gehecht aan:
a. de hoeveelheid verkochte LCD schermen tijdens eerdere acties die, anders dan in het onderhavige geval, behalve in de internet nieuwsbrief ook in 6 miljoen huis-aan-huisfolders zijn aangekondigd;
b. de duur van de EK-actie van maximaal 1,5 uur en
c. de voorafgaande aan de voetbalwedstrijd Nederland-Italië zeer onwaarschijnlijk geachte uitslag van 3-0.

Met betrekking tot bovengenoemde punten a tot en met c merkt appellant het volgende op.

Ad a.
De onderhavige EK-actie is niet te vergelijken met andere acties, omdat de prijs van € 99,- ongekend laag is voor de aangeboden televisies. Bij eerdere acties gold een prijs van € 399,-, zijnde een gebruikelijke prijs voor televisies als de onderhavige.

Ad b.
Naar een voetbalwedstrijd van Nederland tijdens het EK keken ongeveer 9 miljoen mensen. De internet nieuwsbrief is gestuurd aan 600.000 mensen, waarvan verhoudingsgewijs ongeveer 400.000 mensen de wedstrijd zullen hebben bekeken.
Onder deze omstandigheden is een aantal van 250 televisies buiten verhouding.

Ad c.
Kruidvat had rekening gehouden met een doelpuntverschil van 3 of meer, omdat er in de actie een maximum was ingebouwd van 3 doelpunten x 100 euro korting.

Grief II.
Ten onrechte heeft de Commissie overwogen dat het besluit tot het verlengen van de actieperiode een redelijke beslissing is geweest die in het voordeel van de consument heeft gewerkt. Het laatste is voor appellant niet het geval. Kruidvat had beter ook de bestellingen die binnen de actieperiode waren gedaan, bijvoorbeeld via e-mail, kunnen afhandelen.

Grief III.
Ten onrechte heeft de Commissie overwogen dat appellant geen gebruik heeft gemaakt van het voor het plaatsen van een bestelling geëigend medium, te weten de website. Immers, bestellen via de website was onmogelijk, omdat deze site al tijdens de wedstrijd niet toegankelijk was.

Benadrukt wordt dat de bestaande capaciteit van servers is uitgebreid met twee servers. De heer Gelderman deelt onder meer mee dat zodra een televisie werd besteld, deze werd gereserveerd in een mandje. Op deze wijze zijn heel veel televisies gereserveerd, waarna op de site was te lezen: “uitverkocht”. Vervolgens diende de betaling nog te worden afgerond.

Ad I.
Naar het oordeel van het College is de voor de onderhavige actie aangehouden voorraad van 250 LCD schermen niet onredelijk geweest. Het College overweegt daartoe, enigszins anders dan de Commissie, het volgende.
De bewuste actie heeft een ludiek karakter in die zin dat de in de gewraakte reclame aangeprezen korting afhankelijk is van de uitslag van een voetbalwedstrijd en -gezien het aanbod- kan variëren van € 100,- tot € 300,-. Voor de gemiddelde consument is voldoende duidelijk dat al naar gelang de korting groter zal blijken te zijn, meer consumenten op het aanbod zullen reageren en de kans op het daadwerkelijk verkrijgen van korting geringer zal zijn, mede gelet op de mededeling “OP=OP”.
Dat het appellant niet is gelukt om een LCD scherm met € 300,- korting te bestellen, betekent niet dat de gewraakte reclame misleidend is.

Overigens is het College van oordeel dat het bij acties als de onderhavige de duidelijkheid ten goede zou komen indien in de desbetreffende reclame zou worden vermeld hoe groot de beschikbare voorraad is.

Ad II en III.
Deze grieven acht het College ongegrond.
Het College deelt het oordeel van de Commissie dat het besluit tot het verlengen van de actieperiode totdat de beschikbare voorraad verkocht was een redelijke beslissing is geweest, die in het voordeel van de consument heeft gewerkt, nu het gedurende de oorspronkelijke actieperiode van 1,5 uur vrijwel onmogelijk was de website te bereiken en een bestelling te plaatsen. Dat appellant geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om na het verlengen van de actieperiode via het daartoe geëigende medium, te weten de website, een bestelling te doen, maar zich heeft beperkt tot een bestelling per e-mail, leidt niet tot een ander oordeel.