De bestreden uiting

Het betreft het artikel in het weekblad Parelnieuws van 18 december 2013 met de kop:

“Brunssummer P. Ward:

‘Snelle internetverbinding is heel belangrijk’”.

De klacht

In het artikel houdt een inwoner van Brunssum een vurig pleidooi voor het aanleggen van glasvezel in zijn woonplaats. Klager wilde in reactie op dit interview een tegengeluid laten horen over glasvezel en heeft daartoe een brief aan Parelnieuws gestuurd met de vraag of deze voor publicatie in aanmerking kwam. Op deze brief heeft klager geen antwoord gekregen. In het weekblad Gezien, waarin Parelnieuws inmiddels is opgegaan, van 15 januari 2014 zag klager hetzelfde interview afgedrukt, en een interview met “Jeroen” over glasvezel. Boven beide interviews staat de mededeling “advertorial”. Naar aanleiding van deze uitingen realiseerde klager zich dat Reggefiber waarschijnlijk betaald heeft voor de publicatie van de interviews. Nu boven het interview in Parelnieuws niet de aanduiding “advertorial” staat, wordt de indruk gewekt dat sprake is van een ‘echt’ interview. Hierdoor worden de lezers van het weekblad en de inwoners van Brunssum misleid.

Het verweer

Reggefiber heeft bij Parelnieuws ruimte ingekocht voor redactionele en commerciële aandacht in verschillende oplages. Er zou aldus sprake kunnen zijn van een advertorial. Het onderhavige artikel is echter een interview met een inwoner van Brunssum dat is afgenomen door de redactie van Parelnieuws en waartoe Reggefiber slechts kandidaten heeft aangedragen bij Parelnieuws. In het artikel wordt de aandacht gevestigd op de in Brunssum te houden vraagbundelingsactie voor de aanleg van een glasvezelnetwerk. Reggefiber heeft het artikel voorafgaand aan plaatsing ingezien en daarin enkele nuanceringen laten aanbrengen ter voorkoming van onwaarheden of misleidende elementen. Er is daadwerkelijk sprake van een interview. Van misleiding is daarom geen sprake.

Het oordeel van de Commissie

Als erkend is komen vast te staan dat adverteerder ruimte in het weekblad Parelnieuws heeft ingekocht om daarin, door middel van een interview met een door adverteerder aangedragen kandidaat, de aandacht te vestigen op de voordelen van glasvezel en de aanleg van een glasvezelnetwerk in Brunssum. Die aanleg is alleen mogelijk indien daarvoor onder de inwoners voldoende belangstelling bestaat. In de uiting wordt op geen enkele wijze duidelijk gemaakt dat in feite sprake is van reclame van Reggefiber. De lay-out is gelijk aan de andere op deze pagina van Parelnieuws staande artikelen en de aanduiding ‘advertorial’ of een verwijzing naar samenwerking met Reggefiber ontbreekt.

Gelet op het vorenstaande is sprake van het gebruiken van redactionele inhoud in de media, waarvoor de adverteerder heeft betaald, om reclame te maken voor een product, zonder dat dit duidelijk uit de inhoud blijkt. Op grond van artikel 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) in combinatie met punt 10 van bijlage 1 bij die code is deze wijze van reclame maken onder alle omstandigheden misleidend. Daardoor is de reclame oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.