De bestreden reclame-uiting
Het betreft een reclame-uiting op de website www.telefoonboek.nl waarin een logo met een 0900 nummer is te zien en is vermeld:
“ 0900-2225551 informatienummer
? Hulp nodig met het vinden van […] in […]?
? Indien gewenst verbinden we u direct door
Bel nu 0900-2225551
€ 0,90 cpm, incl. doorverbonden gesprek”
De klacht
Klager heeft de volgende bezwaren. Klager heeft getracht op de website www.telefoonboek.nl een telefoonnummer te vinden. Vervolgens werd aangegeven dat het telefoonnummer onvindbaar was. Vrijwel direct verscheen de bestreden reclame-uiting met het aanbod om het gezochte telefoonnummer op te zoeken voor € 0,90 cpm inclusief doorverbonden gesprek. Klager acht het misleidend dat de € 0,90 cpm wordt doorberekend indien de consument na het doorverbinden in gesprek blijft met degene met wie hij is doorverbonden, tot een maximum van € 45,-. Dit blijkt niet uit de reclame-uiting, aldus klager. Voorts is het bedrijf dat het telefoonnummer exploiteert onvindbaar op internet en wordt per minuut gerekend en niet per seconde, wat volgens klager wel zou moeten.
Het verweer
Adverteerder exploiteert de website www.telefoonboek.nl en een informatienummer waarbij de consument een medewerker van adverteerder kan verzoeken een zoekopdracht uit te voeren. Indien de consument op de website www.telefoonboek.nl een zoekopdracht plaatst, wordt het 0900-nummer getoond in een advertentieruimte bovenaan de zoekresultaten. De consument die het informatienummer oproept (belt) hoort op een ingesproken bandje: “Dit informatienummer en het doorverbonden gesprek kost 0,90 cent per minuut met een maximum van 45 euro met een starttarief van 4,5 cent plus uw gebruikelijke belkosten”. Het communicatiemedium, in dit geval de kleine advertentieruimte bovenaan de zoekresultaten, geeft adverteerder slechts beperkte ruimte om de boodschap over de kosten te vermelden. Adverteerder wijst in haar reclame-uiting duidelijk op de kosten van het gesprek, door erbij te vermelden dat het genoemde tarief € 0,90 cent per minuut ook geldt voor het doorverbonden gesprek. Uit het woord ‘inclusief’ in de reclame-uiting blijkt duidelijk dat het niet ziet op een vaste totaalprijs voor een gesprek (het gaat immers om een tarief per minuut), maar dat het tarief per minuut ook geldt voor de minuten na doorverbinding. In het geval de Commissie mocht oordelen dat de reclame-uiting onvoldoende duidelijk is, meent adverteerder dat gewicht moet toekomen aan de vervolguitingen die plaatsvinden als de consument het informatienummer daadwerkelijk oproept (belt). Het bandje dat automatisch wordt afgespeeld laat er geen misverstand over bestaan dat het tarief van € 0,90 ook geldt voor het doorverbonden gesprek. Klager meent dat niet te achterhalen is wie de exploitant is van het onderhavige informatienummer. Echter, een zoekopdracht op www.google.nl levert vrijwel als eerste zoekresultaat de vindplaats op. De eigenaar van het informatienummer is de Belfabriek in Den Haag waarmee adverteerder een gebruiksafspraak heeft met betrekking tot dit informatienummer. Per 1 januari 2013 moeten alle telefoonaanbieders minimaal één abonnement aanbieden waarbij per seconde wordt afgerekend. Telefoonboek is echter geen telefoonaanbieder, maar exploitant van een 0900-nummer. De regel waarop klager zich beroept geldt dan ook niet voor adverteerder.
Het oordeel van de Commissie
1. De Commissie begrijpt het eerste bezwaar aldus, dat volgens klager de onderhavige reclame-uiting misleidend is nu hierin staat: “€ 0,90 cpm, incl. doorverbonden gesprek”. Hiermee wordt volgens klager gesuggereerd dat het gesprek dat de consument voert nadat hij door de telefoniste is doorverbonden, ‘bij de prijs in zit’, terwijl de consument ook nadat hij is doorverbonden een verkeerstarief van € 0,90 cent per minuut aan adverteerder dient te voldoen.
2. In de gewraakte uiting wordt gebruik gemaakt van een informatienummer uit de nummerreeks 0900 waarvoor betaald moet worden. Ingevolge artikel 8.1 van de Reclamecode voor Telefonische Informatiediensten (RTI) dient in een reclame-uiting voor een informatiedienst via een betaalnummer het tarief dat per minuut of per oproep voor de informatiedienst in rekening wordt gebracht te worden vermeld. In de toelichting op artikel 8.1 staat dat het niet is toegestaan een tarief voor de informatiedienst te noemen zonder dat wordt vermeld dat daarnaast nog geheel of gedeeltelijk een verkeerstarief in rekening wordt gebracht, terwijl dat in de praktijk wel gebeurt.
3. In de reclame-uiting is vermeld: “€ 0,90 cpm, incl. doorverbonden gesprek”. De Commissie is van oordeel dat de gemiddelde consument dit aldus zal opvatten dat hij voor zijn nummeroproep (zoekopdracht) en doorverbinden samen € 0,90 cent per minuut aan adverteerder verschuldigd is. De consument zal niet verwachten dat hij na het doorverbinden ook nog kosten aan adverteerder verschuldigd is van € 0,90 cent per minuut tot een maximum van € 45,-, nu hiervan in de reclame-uiting geen melding wordt gemaakt, terwijl het onderhavige medium daartoe voldoende ruimte biedt. Op grond van het vorenstaande is de Commissie van oordeel dat adverteerder in strijd heeft gehandeld met artikel 8.1 RTI. Dat de consument die het informatienummer oproept (belt) voordat hij een telefoniste te spreken krijgt op een ingesproken bandje hoort: “Dit informatienummer en het doorverbonden gesprek kost 0,90 cent per minuut met een maximum van 45 euro met een starttarief van 4,5 cent plus uw gebruikelijke belkosten”, maakt het oordeel van de Commissie niet anders. De reclame-uiting waarover is geklaagd dient te worden aangemerkt als een zelfstandige reclame-uiting, die op zichzelf genomen dient te voldoen aan de NRC, los van het ingesproken bandje.
4. Voorts stelt klager dat het bedrijf dat het informatienummer exploiteert onvindbaar is op internet. Adverteerder heeft meegedeeld dat bij een zoekopdracht in ‘Google’ met de zoekterm ‘0900 2225551 direct te lezen is dat de eigenaar van het informatienummer ‘De Belfabriek te Den Haag is. De Commissie ziet geen aanleiding om de juistheid hiervan in twijfel te trekken, zodat dit gedeelte van de klacht zal worden afgewezen.
5. Op grond van de thans geldende wetgeving is het adverteerder toegestaan om haar tarief in minuten te rekenen, zodat de Commissie ook dit gedeelte van de klacht zal afwijzen.
6. Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen in het oordeel onder 3 acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 8.1 RTI en beveelt zij adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.