De bestreden uiting

Het betreft het etiket op de door adverteerder (verder ook: de HEMA) in de kerstfolder van 2009 aangeboden rode wijn met de volgende tekst:

Grand vin de Bordeaux

Château La Guérinière 2007

Saint-Emilion

Appellation Saint-Emilion controlée

Mis en Bouteille à la Proprieté

EARL Vignobles Rambaud Viticulteur

à Saint Pey D’Armens.

Op de fles is een sticker geplakt met de tekst “Medaille d’or Concours de Bordeaux 2009”. Ook op het etiket op de achterzijde van de fles is vermeld dat deze wijn is bekroond met een gouden medaille op het Concours de Bordeaux Vins d’Aquitanes.

De klacht

De aangeprezen wijn komt niet voor op de (door klager overgelegde) lijst van medaillewinnaars op het Concours de Bordeaux – Vins d’Aquitane 2009. De vermelding op de sticker en het etiket dat de wijn een gouden medaille op dit concours heeft gewonnen is dus niet juist. Op de lijst van medaillewinnaars komt wel een wijn voor waarvan de naam lijkt op die van de HEMA wijn, maar dit betreft een andere wijn van een andere producent uit een andere gemeente (Château A GUERINNIERE 2007 van Madame DERC Laurence van Château de Lardiley in Cadillac).

Het verweer

De door de HEMA aangeboden Bordeauxwijn is wel winnaar van een ‘medaille d’or’. Adverteerder verwijst daartoe naar het – als bijlage bij het verweer gevoegde – certificaat van 19 mei 2009, waarin de gouden medaille voor de Bordeaux Saint Emilionwijn 2007 aan Château La Guerinière wordt toegekend. Het certificaat is toegekend aan Madame DERC Laurence van de SAS Lataste te Cadillac. De Vignoble Rambaut Saint Pey d’Armens is de eigenaar van Château La Guerinière. Op deze wijngaard zijn in het najaar van 2007 de druiven geplukt en in fusten opgeslagen. De vignoble heeft vervolgens 480 hl van de wijn verkocht aan een handelaar/bottelaar, de eerdergenoemde SAS Lataste. SAS Lataste heeft in 2009 de wijn voorgedragen aan de commissie van het Concours de Bordeaux Vins d’Aquitane, die de wijn heeft bekroond met een gouden medaille. De medaille is toegekend aan en is geregistreerd op naam van SAS Lataste. Volgens Europese regelgeving is de handelaar/bottelaar verplicht de eigenaar van het wijndomein op het etiket van de wijn te vermelden, i.c. vignoble Rambaut in Saint Pey d’Armens. De op het certificaat als medaillewinnaar vermelde wijn betreft dus dezelfde wijn als de als medaillewinnaar door de HEMA aangeboden wijn.

Adverteerder voert aan dat bij het voordragen van de wijn kennelijk sprake is ge­weest van een verschrijving. Op het certificaat van 19 mei 2009 is La Guerinière per abuis met dubbel “n” geschreven. Er bestaat in Frankrijk geen Château La Guerin­nière. Op het etiket van de HEMA wijnfles is de naam (met één n) correct gespeld.

De repliek

Indien de eigenaar van het wijndomein inderdaad 480 hl van de wijn verkocht heeft aan handelaar/bottelaar SAS Lataste, dan is de wijn door een ander dan de eigenaar gebotteld en dient dit op het etiket van de wijnfles te worden vermeld. In het onderhavige geval is dat niet gebeurd. De aanduiding “mis en bouteille à la proprieté..” is daarom onjuist en misleidend.

Klager heeft op de website van het Concours de Bordeaux gecontroleerd of bij het voordragen van de wijn met aanduiding Château La Guérinnière (met dubbel n) inderdaad sprake kan zijn geweest van een verschrijving. Zoekend met de ‘moteur de recherche’ blijkt in de jaren 2007, 2008 en 2009 een medaille te zijn toegekend aan Château La Guérinnière, terwijl de naam La Guérinière (met één n) niet in de uitslagenlijsten van het Concours voorkomt. Klager acht het onwaarschijnlijk dat SAS Lataste in drie opeenvolgende jaren dezelfde spellingfout maakt.

De bewering van de HEMA dat in Frankrijk geen Château La Guérinnière bestaat is onjuist. Klager heeft prints overgelegd van verschillende internetsites met wijnen van Château La Guérinnière. Klager handhaaft zijn standpunt dat blijkens openbaar beschikbare informatie de door de HEMA aangeboden wijn Château La Guérinière van EARL Vignobles Rambaud niet dezelfde is als de wijn Château La Guérinnière van SAS Lataste waaraan een gouden medaille is toegekend, waardoor de aanduiding “Medaille d’or Concours de Bordeaux 2009” op de HEMA wijn niet terecht is.

De dupliek

De HEMA handhaaft haar standpunt dat de betreffende wijn wel prijswinnaar is van een gouden medaille en verwijst naar een als bijlage bij de dupliek gevoegde schrif­telijke reactie van de heer Marnix Engels, beëdigd taxateur en makelaar in wijn. Hierin wordt – kort samengevat – gesteld dat ook een handelaar mag bottelen “à la proprieté”. Voorts wordt toegelicht, dat het in de praktijk gebruikelijk is dat een wijn­producent zijn wijn aan verschillende handelaren verkoopt. De selectie en het mo­ment van aankoop bepalen het verschil in kwaliteit van de wijn. Het is mogelijk dat de handelaar die het grootste volume en/of de beste cuves (tankopslag) heeft ge­kocht de exclusiviteit van de naam van het château claimt. Wordt dit niet gedaan, dan is het mogelijk dat de verschillende handelaren die de wijn van hetzelfde château hebben gekocht wijn van verschillende kwaliteit en met verschillende  labels verhandelen.

De mondelinge behandeling

Klager handhaaft zijn standpunt en voegt daaraan toe dat een handelaar inderdaad mag bottelen “à la proprieté” mits dit op de wijnfles wordt vermeld. De tekst op het etiket moet dan luiden “mis en bouteille par (naam handelaar/bottelaar) à la proprieté (naam eigenaar)”. In het onderhavige geval is de naam van de bottelaar niet vermeld. Het argument van de HEMA dat een (groot) gedeelte van de wijn aan andere handelaren is verkocht kan niet juist zijn. Volgens de HEMA is 480 hl. wijn aan SAS Lataste verkocht. Het domein heeft een oppervlakte van 9,5 ha. Bij een maximaal toegestane opbrengst van 45 hl/ha zou de gehele opbrengst door één handelaar moeten zijn opgekocht. In het geval een handelaar een wijn voordraagt voor een medaille mogen eventuele andere handelaren die van hetzelfde château wijn hebben gekocht niet ‘meeliften’ op de toekenning van een medaille. 

Het oordeel van de Commissie

Nu door klager gemotiveerd en met stukken onderbouwd is weersproken dat aan  de door de HEMA in de kerstfolder 2009 aangeboden Bordeauxwijn Château La Guérinière 2007 op het Concours de Bordeaux Vins d’Aquitanes 2009 een gouden medaille is toegekend, ligt het op de weg van de HEMA om de juistheid van de vermel­ding op de wijnfles “Medaille d’or Concours de Bordeaux 2009” aannemelijk te maken. Naar het oordeel van de Commissie is de HEMA hierin niet geslaagd.

Het door de HEMA overgelegde certificaat van 19 mei 2009 vermeldt dat een gou­den medaille is toegekend aan SAS Lataste voor de wijn Château La GUERIN­NIERE.

Door klager is aangetoond dat Château La Guérinnière een bestaand wijndomein is en dat in 2007, 2008 en 2009 medailles zijn toegekend aan de wijn Château La Guérinnière. De HEMA heeft geen schriftelijke bevestiging verstrekt dat bij het voor­dragen van de wijn Château La Guérinière voor het Concours de Bordeaux een verschrijving heeft plaatsgevonden, waardoor de naam op het certificaat per abuis met dubbel n is geschreven. De Commissie acht niet aannemelijk dat, indien sprake zou zijn van een verschrijving, deze verschrijving drie opeenvolgende jaren zou hebben plaatsgevonden. Aldus is niet komen vast te staan dat het certificaat be­trekking heeft op de door de HEMA als medaillewinnaar aangeboden wijn Château La Guérinière. Voorts komt op het etiket van de wijnfles de naam SAS Lataste, volgens de HEMA de bottelaar, niet voor. Door de vermelding “mis en bouteille à la proprieté” wordt de indruk gewekt dat de eigenaar van het wijndomein ook de bottelaar is geweest.

Gelet op het vorenstaande bevatten het etiket en de sticker op de bedoelde door de HEMA aangeboden wijnfles onjuiste informatie over de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie – i.c. aankoop van de als gouden medaille winnaar aangeprezen wijn – te nemen dat hij anders niet zou hebben genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.