De bestreden reclame-uiting

Het betreft een geadresseerde mailing bestaande uit een actiebrief met diverse bijlagen.  In de actiebrief staat onder meer:

‘Belangrijk!

Opent u de kristallen hologramenvelop met…

€ 6.500,00

Ontdek het binnen 1 minuut

en open nu deze flonkerende

Hologramenvelop’.

‘Als u geluk hebt, sleept u vandaag met de code op de gelukszegel uit de zilveren hologramenvelop hiernaast bij Bakker maar liefst 5 stijlvolle, zomerse geschenken en een VIP-bonus van 6.500 euro in de wacht. 100% GRATIS!’.

‘Dringende oproep!

Vraag ook uw VIP-bonus vandaag nog op, (…). Met 6.500 euro wordt het een topzomer!’

‘Ja, ik vraag ook de VIP-bonus op waar ik met mijn geluksnummer recht op heb!’.

De klacht

In de reclame-uiting wordt een grote hoeveelheid, elkaar in betekenis (deels) overlappende onduidelijke en dubbelzinnige termen door elkaar gebruikt. Het betreft onder meer de begrippen ‘gelukszegel’, ‘geluksnummer’, ‘VIP-bonus’ en ‘prijsgarantiebewijs’. Navraag bij adverteerder leert dat de code GB-2708 niet individueel wordt toegekend maar dat veruit de meeste geadresseerden deze code ontvangen. Alle klanten die tot deze grootste groep behoren treffen derhalve bij opening van de hologramenvelop dezelfde code op de gelukszegel aan. Mede tegen die achtergrond is de mededeling ‘Als u geluk hebt, sleept u vandaag met de code op de gelukszegel uit de zilveren hologrammenenvelop hiernaast bij Bakker maar liefst 5 stijlvolle geschenken en een VIP-bonus van 6.500 euro in de wacht’ volgens adverteerder onjuist omdat de code op de gelukszegel niet van invloed is op het recht op een VIP-bonus. In werkelijkheid bepaalt namelijk niet de code op de gelukszegel maar het geluksnummer op de ‘VIP-bonus opvraagcoupon’ op welke VIP-bonus men recht heeft. Met de code op de gelukszegel kan men dus geen geldbonus in de wacht slepen. Echter, dit blijkt onvoldoende uit de uiting. Verder wordt de aandachttrekkende bewering ‘Ontdek het binnen 1 minuut en open nu deze flonkerende hologramenvelop’ direct vermeld onder het in de kop van de uiting met grote cijfers afgedrukte geldbedrag van € 6.500,-. Volgens klager suggereert de combinatie van bedrag en mededeling dat geadresseerde er door de envelop te openen direct en zelfstandig achter kan komen of hij/zij het geldbedrag toegekend heeft gekregen. Echter, de ontvanger kan dit niet binnen een minuut ontdekken want de actie loopt volgens de spelregels tot 31-12-2010 en de winnende nummers worden pas binnen vier weken daarna openbaar gemaakt op internet. Ook de mededeling ‘Dringende oproep! Vraag ook uw VIP-bonus vandaag nog op (…) Met 6.500 wordt het een topzomer!’ is misleidend. Ten onrechte wordt namelijk gesuggereerd dat geadresseerde het in de hand heeft nog tijdens de zomer een geldbedrag te ontvangen door dit op te vragen, wat, gelet op eerdergenoemde sluitingsdatum van de actie en het voorbehouden recht om prijzen pas uiterlijk binnen twee maanden daarna uit te keren, niet het geval kan zijn. Verder is het gebruik van het woord max(imaal) in de zin ‘Bovendien hebt u recht op een VIP-bonus van max.’ verwarrend omdat er uitsluitend twee in hoogte van elkaar verschillende bedragen beschikbaar zijn, te weten vier VIP-bonussen van € 650,- en één VIP-bonus van

€ 6.500,-. Ten onrechte wordt de indruk gewekt dat er ook andere geldprijzen te winnen zijn en dat de VIP-bonus alleen betrekking heeft op een geldprijs. Klager meent de uiting, gelet op het vorengaande, misleidend is in de zin van artikel 7 en 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Ook zou volgens klager de uiting als verboden, agressieve reclame moeten worden bestempeld zoals bepaald in artikel 14.1 in ver­binding met punt 2 van de bij artikel 14.2 NRC behorende bijlage 2 omdat de mededelingen in de brief bedrieglijk de indruk wekken dat de geadresseerde al een geldprijs heeft gewonnen terwijl daar in feite geen sprake van is. Dat de uiting ook informatie bevat die op het tegendeel duidt, doet daaraan in de ogen van klager niet af.

De mondelinge behandeling

De Commissie vat het mondelinge verweer als volgt samen. Van een oneerlijke handelspraktijk, zoals klager stelt, is sprake als het economisch gedrag van een gemiddeld lid van een groep wordt verstoord. Volgens adverteerder moet het dan om substantiële bedragen en financiële risico’s gaan. In het onderhavige geval is echter sprake van bestellingen van € 10,- of € 15,- waarbij de klant een gratis geschenk ontvangt. De code GB-2708 bepaalt hoeveel gratis geschenken geadresseerde ontvangt bij een bestelling. De VIP-bonus is niet gekoppeld aan een bestelling en het winnen ervan is afhankelijk van het persoonlijke geluksnummer. Volgens adverteerder is de actie niet onjuist. Wel had de actie op een aantal punten duidelijker gekund, zoals de mededeling ‘Ontdek het binnen 1 minuut’ en ‘het wordt een topzomer’. Adverteerder meent dat van agressieve reclame geen sprake is.

Klager handhaaft zijn standpunt en licht dit toe.

Het oordeel van de Commissie

1) Met betrekking tot onderhavige actie worden twee ‘persoonlijke’ nummers uitgegeven, te weten een ‘gelukszegelcode’ en een ‘geluksnummer’. Gebleken is dat de geluks-zegelcode op de hologramenvelop bepaalt hoeveel gratis geschenken geadresseerde ontvangt bij een bestelling en dat het geluksnummer (eventueel) recht geeft op een VIP-bonus. In dit licht bezien wekt de mededeling ‘Als u geluk hebt, sleept u vandaag met de code op de gelukszegel (…) maar liefst 5 stijlvolle, zomerse geschenken en een VIP-bonus van 6.500 euro in de wacht’, ten onrechte de indruk dat de gelukszegelcode de sleutel is naar een gewonnen VIP-bonus ter waarde van € 6.500,-. In werkelijkheid dingt geadresseerde pas naar de VIP-bonus van € 6.500,- (of naar één van de andere VIP-bonussen) door inzending van de ‘VIP-bonus opvraagcoupon’ met daarop een (persoonlijk) geluksnummer. Voornoemde suggestie is dus misleidend, te meer nu is gebleken dat 95% van de geadresseerden de gelukszegelcode GB-2708 ontvangt en er slechts één hoofdprijs van € 6.500,- is te verdelen.

2) Uit de Spelregels die zijn opgenomen in de reclamefolder volgt dat de promotie loopt tot 31 december 2010 en dat ‘de winnende nummers binnen 4 weken na afloop van de promotie op internet openbaar worden gemaakt’. De mededeling ‘Ontdek het binnen 1 minuut’ gaat vooraf aan de onder 1) genoemde mededeling. Boven deze tekst staat in een groot, dikgedrukt lettertype het bedrag ‘€ 6.500,-‘. De Commissie is van oordeel dat de combinatie van deze uitingen suggereert dat geadresseerde binnen één minuut zal weten of hij/zij voornoemd bedrag heeft gewonnen. Uit de Spelregels blijkt echter dat de winnaar van de (hoofd)prijs pas in januari 2011 bekend wordt gemaakt. Overigens erkent adverteerder de klacht op dit punt.

3) In de Spelregels staat ook dat ‘Uiterlijk binnen 2 maanden na afloop van de promotie alle prijzen (zullen) zijn uitgekeerd aan de rechtmatige winnaars’. Gelet hierop wordt ten onrechte gesteld ‘Met 6.500 wordt het een topzomer’ omdat de gemiddelde consument, naar het oordeel van de Commissie, deze mededeling aldus zal opvatten dat het welslagen van de zomer 2010 mede het gevolg is van het verzilveren van voornoemd geldbedrag. De daadwerkelijke uitkering van het bedrag zal echter pas in januari of februari plaatsvinden. Overigens erkent adverteerder de klacht op dit punt.

4) Gelet op het onder 1), 2) en 3) aangevoerde, is geen juiste en/of duidelijke informatie verstrekt als bedoeld in artikel 8.2 aanhef NRC. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Immers, niet kan worden uitgesloten dat de consument die in de veronderstelling verkeert dat hij/zij een prijs heeft gewonnen, een bestelling zal plaatsen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

5) De klacht dat in de uiting onduidelijke en dubbelzinnige termen (door elkaar heen) worden gebruikt – hetgeen misleiding ten gevolg zou hebben – kan niet slagen omdat deze naar het oordeel van de Commissie onvoldoende concreet is gemaakt door klager. Voorts is de Commissie van oordeel dat het gebruik van de term ‘max.’ niet de indruk wekt dat er ook andere geldprijzen te winnen zijn of dat de VIP-bonus alleen betrekking heeft op een geldprijs. Uit het geheel van de uiting volgt naar het oordeel van de Commissie voldoende duidelijk welke VIP-bonussen er worden verstrekt. De klacht kan op deze punten niet slagen.

6) Een beroep op agressieve reclame faalt eveneens omdat het door klager aangehaalde artikel toeziet op de situatie dat bedrieglijk de indruk is gewekt dat de consument al een prijs heeft gewonnen of zal winnen terwijl in feite geen sprake is van een prijs of een ander soortgelijk voordeel. In het onderhavige geval is niet in geschil dat VIP-bonussen wel degelijk worden uitgekeerd, zij het op een in de toekomst gelegen moment. De Commissie wijst de klacht op dit punt af.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.