De bestreden reclame-uiting

Het betreft de envelop en de bijlagen bij de door klaagster ontvangen catalogus van IDEAL Praktijk:

a) de envelop, van afzender Ideal & Praktijk, met daarop de afbeelding van een ‘Moulinex Cookeo’, en daarbij de tekst: “U ontvangt een multifunctioneel huishoudapparaat* als GRATIS CADEAU” en “beveiligde zending”. De asterisk verwijst naar de volgende in kleine letters onderaan de envelop opgenomen tekst (voor zover zichtbaar op de bij de klacht overgelegde kopie): “Zie de voorwaarden op de be…” en “Voorstelling van het allermooiste cadeau dat in het kader van deze actie zal worden overh…”

b) de aan klaagster gerichte brief van de “Commercieel directrice” met als kop “Bepaalde CADEAUS zijn nu eenmaal…uitzonderlijk!” In deze brief staat onder meer:

“Om u te bedanken voor uw trouw heb ik immers het genoegen u een cadeau te mogen aanbieden dat zowel het dagelijkse keukenwerk als speciale gelegenheden verlicht: een multifunctioneel huishoudapparaat! Let wel dat het voor één klant zelfs een toestel van een groot merk is:

GRATIS* MOULINEX multifunctionele robot

Stuur DRINGEND uw verzendingsaanvraag terug. Het pakje wordt reeds in onze opslagplaats samengesteld. Wij wachten alleen nog op dit waardevolle document om het naar u te verzenden met inachtneming, uiteraard, van alle gebruikelijke voorzorgsmaatregelen. En dat is nog niet alles! Zodat het feest compleet zou zijn, hebben we voor u een tweede voorrecht in petto: als u zo vriendelijk bent een bestelling van 49 euro of meer te plaatsen, stop ik bovendien een schitterend verrassingscadeau in uw pakje!”

c) het aan klaagster geadresseerde blad van “Uitgever: Algemene Directie Ideal” waarop onder meer staat:

“HEEL DRINGEND

OFFICIËLE MEDEDELING VOOR DE LEVERING

uitsluitend gereserveerd voor:

Mevrouw [naam klaagster]

Te verzenden pak:

Multifunctioneel huishoudapparaat.

      Voorwaarden:

      GRATIS bij uw bestelling”

      en:

      “(…) Uw antwoord wordt zo snel mogelijk verwacht en voor 30/09/2017. Als uw antwoord

      uitblijft, kunnen we jammer genoeg geen gevolg geven aan deze uitzonderlijke bepaling.”

d)   het “EENMALIG SELECTIE CERTIFICAAT” waarop onder meer staat:

“PROFICIAT!

Mevrouw [naam klaagster]

Het staat vast, u ontvangt een

Multifunctioneel huishoudapparaat

Als GRATIS CADEAU”

Hieronder is, onder de mededeling “Levering gevalideerd”, de “Cookeo CE704110 van Moulinex” afgebeeld. Naast de afbeelding staat onder meer: “En dit cadeau* hebt u dubbel en dwars verdiend!”, waarna onder het kopje “selectiecriteria” de “persoonlijke informatie” over klaagster leidt tot de conclusie dat de “toestand van de klant in 2016” “ideaal” was. Vervolgens staat naast de afbeelding van de ‘Moulinex Cookeo’, onder het kopje “Resolutie”: “Na overweging van de selectiecriteria en in mijn functie van algemeen directeur, bevestig ik de toekenning van een multifunctioneel huishoudapparaat als GRATIS CADEAU voor Mevrouw [naam klaagster]. Deze persoon behoort immers tot onze beste klanten en verdient het beloond te worden voor het vertrouwen en trouw aan Ideal Praktijk.”

De klacht

In de bestreden bijlagen bij de catalogus staat dat klaagster een ‘Moulinex Cookeo’ zal ontvangen bij een bestelling van € 60,- of meer. Het totale bedrag van klaagsters bestelling bedroeg € 71,78. Bij de bestelling (via internet) heeft klaagster aangekruist dat zij beide gratis cadeaus, zowel het multifunctionele huishoudapparaat als het verrassingspakket, wilde ontvangen. Op de (in kopie bij de klacht overgelegde) “factuur garantiebon” worden het multifunctionele huishoudapparaat (met bestelnummer 1259910 en als bedrag “gratis”) en het verrassingspakket (met bestelnummer en “gratis”) vermeld. Klaagster heeft bij haar bestelling het verrassingspakket – een melkopschuimer – ontvangen, maar niet het multifunctionele huishoudapparaat. Toen klaagster hierover telefonisch contact opnam met adverteerder, werd haar meegedeeld dat het huishoudapparaat door middel van loting zou worden toegewezen en dat dit duidelijk in de door adverteerder geleverde informatie stond. Klaagster kan deze informatie echter niet vinden en meent daarom dat de uiting misleidend is.

Het verweer

Adverteerder verwijst voor de voorwaarden voor het ontvangen van de ‘Cookeo’ naar een bij haar reactie gevoegde bijlage. De voorwaarden zijn eveneens beschikbaar op de website.

Het oordeel van de voorzitter

1. Klaagster maakt bezwaar tegen de envelop en de bijlagen behorend bij de catalogus van IDEAL Praktijk omdat volgens haar, zo begrijpt de voorzitter, in deze uitingen in strijd met de waarheid de indruk wordt gewekt dat klaagster bij haar bestelling gratis een ‘Moulinex Cookeo’ zal ontvangen. Adverteerder heeft in reactie op de klacht volstaan met de verwijzing naar de voorwaarden voor het ontvangen van de ‘Moulinex Cookeo’ in een bij haar reactie gevoegde bijlage. De voorzitter overweegt als volgt.

2. Door de combinatie van de afbeelding van de ‘Moulinex Cookeo’, de mededeling “Levering gevalideerd” en de tekstgedeeltes die door lettergrootte en het vetgedrukt zijn sterk de aandacht trekken, wordt naar het oordeel van de voorzitter de indruk gewekt dat klaagster, als dank voor haar “trouw” aan adverteerder, gratis een multifunctioneel huishoudapparaat bestaande uit de afgebeelde ‘Moulinex Cookeo’ zal ontvangen op voorwaarde dat zij “voor 30/09/2017” reageert. In werkelijkheid, zo blijkt uit het door adverteerder overgelegde “Spelreglement”, is het Moulinex apparaat de hoofdprijs in een tot eind juni 2018 lopende actie van adverteerder, welke prijs zal worden toegekend aan de deelnemer van wie de letters van zijn voor- en achternaam op basis van een bepaald puntensysteem het hoogste aantal punten opleveren.

3. Dat klaagster door het inzenden van een reactie (of haar bestelling) slechts samen met alle andere deelnemers aan de actie kans maakt om aan het einde van de looptijd van de actie de ‘Moulinex Cookeo’ gratis te ontvangen, blijkt onvoldoende uit de uiting. Indien en voor zover het spelreglement al deel uitmaakte van of gevoegd was bij de bestreden uitingen – de door adverteerder overgelegde bijlage met spelregels noemt het afgebeelde Moulinex apparaat een “Verwelkomingscadeau”, terwijl klaagster juist als trouwe klant wordt benaderd – dan neemt dit onopvallende, in een compact tekstblok en in zeer kleine letters gedrukte spelreglement niet de uitdrukkelijk gewekte suggestie weg dat klaagster de ‘Moulinex Cookeo’ gratis zal ontvangen.

4. Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de uiting gepaard gaat met onduidelijke informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verder is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Niet kan worden uitgesloten immers dat de geadresseerde van de uiting een bestelling plaatst in de veronderstelling dat hij daarbij de ‘Moulinex Cookeo’ zal ontvangen. De uiting is daarom misleidend en om die reden oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

5. Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.