De bestreden reclame-uitingen
Het betreft:
1.
Een weekfolder van Deen, geldig van 17 tot en met 23 juli 2011. Daarin staat onder meer:
“LAAGSTE PRIJZEN BIJ DEEN” en
“de laagste prijs voor acties”;
“de laagste prijs voor A-merken” en
“de laagste prijs voor discount producten”.
2.
Het maandmagazine van Deen van februari 2011.
Daarin staat onder meer:
“de laagste prijs bij Deen” en
“Wekelijks zijn ongeveer 75 producten in de actie. Daarbij staat Deen garant voor de laagste actieprijzen. En mocht het zo zijn dat een actieproduct bij de concurrent goedkoper is, dan verlaagt Deen onmiddellijk haar prijzen. U als klant mag ons hier altijd over aanspreken” en
“(..) hanteert Deen ook de laagste prijzen voor A-merken. Wij zorgen ervoor dat u ook voor alle A-merken nergens voordeliger uit bent”.
3.
Een boekje, bestemd voor medewerkers van Deen, op de voorzijde waarvan staat:
“Duidelijk Deen” en waarin sprake is van “laagste prijs acties” en “laagste prijs
a-merken”.
4.
Een boekje, bestemd voor klanten, op de voorzijde waarvan staat:
“Duidelijk Deen” en waarin sprake is van “laagste prijs acties” en “laagste prijs
a-merken”.
5.
Uitingen op internet, waarin sprake is van “laagste prijzen bij Deen” en waarin staat: “Deen garandeert daarnaast de laagste prijs A-merken en de laagste actieprijs”.
De klacht
Klaagster vindt de slogan “Laagste prijzen bij Deen” en uitingen die hieraan verwant zijn misleidend.
Deen garandeert dat de A-merken nergens goedkoper zijn en dat de klant ook voor acties het voordeligst uit is bij Deen. Keer op keer blijken de prijzen bij concurrenten echter lager te zijn.
Het komt klaagster voor dat de prijzen niet worden aangepast, indien de klant Deen daar niet op wijst, maar ook worden meldingen van klanten niet altijd doorgegeven aan het hoofdkantoor. Op zondag worden prijzen in het geheel niet aangepast, omdat het hoofdkantoor dan gesloten is.
Het verweer
De klacht is gemotiveerd weersproken.
Mondelinge behandeling ter vergadering van 25 augustus 2011 en brief van Commissie van 29 augustus 2011
Partijen hebben hun standpunten mondeling toegelicht.
Daarbij is -zoals hierboven al is vermeld- gebleken dat een door klaagster bij e-mail van 2 augustus 2011 overgelegde “lijst met Deen-acties” de Commissie en verweerder niet had bereikt. De Commissie heeft besloten haar beslissing aan te houden en heeft klaagster bij brief van 29 augustus 2011 in de gelegenheid gesteld om:
1.
Voornoemde lijst nogmaals in het geding te brengen en toe te lichten.
2.
Bonnen over te leggen waaruit blijkt dat de in de lijst opgenomen producten bij concurrenten van Deen goedkoper waren.
3.
Per product van de lijst mee te delen op welke wijze klaagster Deen op de hoogte heeft gebracht van een lagere prijs voor dat product bij een concurrent.
4.
Per product mee te delen waaruit blijkt dat de prijs bij Deen, ondanks het attenderen van Deen op een lagere prijs bij een concurrent, niet is aangepast.
5.
Stukken in het geding te brengen waarnaar verwezen wordt in klaagsters pleitnota van 25 augustus 2011, voor zover die stukken niet reeds aan de Commissie zijn overgelegd.
Brief van 7 september 2011 met bijlagen van klaagster
Klaagster heeft onder verwijzing naar de door haar overgelegde bijlagen onder meer meegedeeld dat naar aanleiding van een melding van een lagere prijs bij een concurrent, prijzen soms worden aangepast, maar vaak ook niet.
Brief van 17 oktober 2011 van mr. Loomans
Mr. Loomans heeft onder meer het volgende meegedeeld.
De klacht dateert van 17 juli 2011 oftewel de laatste dag van week 28. Voor zover het door klaagster overgelegde materiaal betrekking heeft op de weken 29 en 30, dient dat materiaal buiten beschouwing te blijven.
Slechts in één geval toont klaagster aan dat zij een lagere prijs heeft gemeld en dat Deen vervolgens de prijs niet heeft aangepast. Het betreft de actie-aanbieding van Quaker Cruesli in week 22. Deen rekende € 2,-, waar Boni € 1,99 rekende. Waarschijnlijk is de prijs niet aangepast, omdat het een verwaarloosbaar verschil betreft.
In de meeste door klaagster gesignaleerde gevallen kan zij niet aantonen dat zij het prijsverschil heeft gemeld. Bij die stand van zaken kan aan Deen niet worden verweten dat er geen aanpassing heeft plaatsgevonden.
Mondelinge behandeling ter vergadering van 24 november 2011
Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht.
Het oordeel van de Commissie
1.
Gelet op het verweer dat het “boekje bestemd voor medewerkers van Deen Supermarkten” (uiting 3) geen reclamemateriaal is, dient allereerst de vraag te worden beantwoord of deze uiting reclame is in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verweerder heeft niet althans onvoldoende weersproken dat deze boekjes worden uitgereikt aan klanten van Deen. Gelet hierop en nu in het boekje wervende teksten met betrekking tot Deen staan als: “beter voor uw portemonnee” en “Bij DEEN bent u altijd voordeliger uit”, moet de uiting worden aangemerkt als openbare aanprijzing van goederen door een adverteerder en derhalve als reclame in de zin van artikel 1 NRC.
2.
De Commissie begrijpt dat het aanbod van “laagste prijzen bij Deen” in elk geval voor wat betreft de onderdelen “laagste prijs acties” en “laagste prijs a-merken” inhoudt dat Deen niet alleen uit eigen beweging, met behulp van zogenaamde prijsmeetsters, nagaat of prijzen bij concurrenten lager zijn en in het bevestigende geval haar prijzen aanpast, maar dat ook naar aanleiding van meldingen van klanten betreffende lagere prijzen bij concurrenten, de prijzen bij Deen worden verlaagd. Op pagina 5 van het voor klanten bedoelde boekje met op de voorzijde “Duidelijk Deen” (uiting 4) staat omtrent dit laatste:
“Laagste prijs acties
Treft u in dezelfde week een actieproduct in onze folder aan dat bij DEEN duurder is dan bij een andere supermarkt in ons marktgebied? Laat ons uw kassabon of de actiefolder zien en wij passen de prijs zo spoedig mogelijk aan”.
Laagste prijs A-merken:
Vindt u bij ons een A-merk product met een reguliere prijs die hoger is dan de reguliere prijs bij een concurrent in ons marktgebied? Meld het in de winkel en wij passen de prijs zo spoedig mogelijk aan”.
Klaagster heeft bij haar brief van 7 september 2011 als bijlagen 01.01 tot en met 01.06 overzichten overgelegd van de weken 22 en 24 tot en met 28, met daarin de vermelding dat de prijs van diverse actieproducten gedurende respectievelijk “minimaal 6 dagen”, “7 dagen”, “7 dagen”, “7 dagen”, “1 tot 7 dagen”, “1 tot 7 dagen”, onaangepast was, nadat zij bij de klantenservice dan wel in de winkel had gemeld dat concurrenten een lagere prijs hanteerden. Klaagster heeft deze overzichten voorzien van kassabonnen betreffende de door haar bij Deen aangeschafte actieproducten en van reclame-uitingen betreffende diezelfde producten van concurrenten. Verweerder heeft de juistheid van die overzichten niet althans onvoldoende weersproken.
De Commissie deelt overigens het standpunt van verweerder dat de door klaagster overgelegde overzichten van de weken 29 en 30 niet in het oordeel dienen te worden betrokken, omdat deze weken dateren van na de datum van indienen van de onderhavige klacht.
Voorts heeft klaagster als bijlage 01.09 een overzicht overgelegd van “discountproducten die bij de concurrent goedkoper waren”. Aangezien dit overzicht betrekking heeft op de data 30 juli en 2 augustus 2011, derhalve op data na de datum van indienen van de klacht, wordt dit overzicht buiten beschouwing gelaten.
Als bijlage 01.10 heeft klaagster een overzicht overgelegd van “A-merken die bij de concurrent goedkoper waren”. Dit overzicht betreft onder meer twee producten ten aanzien waarvan klaagster -naar zij heeft gesteld- op 18 juli 2011 in de winkel heeft gemeld dat deze bij de concurrent goedkoper waren, waarna de prijs op 2 augustus 2011, derhalve 15 dagen later, nog niet was aangepast. Klaagster heeft het overzicht voorzien van een kassabon betreffende de twee bewuste door haar bij Deen aangeschafte producten en van reclame-uitingen betreffende diezelfde producten bij een concurrent. Verweerder heeft de juistheid van het overzicht niet althans onvoldoende weersproken.
Gelet op bovengenoemde periodes van onaangepaste prijzen kan niet worden geoordeeld dat verweerder de prijzen van de in de klacht bedoelde actieproducten en “A-merken” “zo spoedig mogelijk heeft aangepast”, zoals in voornoemd boekje (uiting 4) is gesteld en in welke zin het aanbod “Laagste prijzen bij Deen” (mede) moet worden begrepen. In zoverre gaan de bestreden uitingen, voor zover daarin wordt gesteld:
– “Laagste prijzen bij Deen”
– “de laagste prijs voor acties”
– “de laagste prijs voor A-merken”
– “de laagste prijs bij Deen”
– “staat Deen garant voor de laagste actieprijzen”
– “hanteert Deen ook de laagste prijzen voor A-merken”
– “laagste prijs acties”
– “laagste prijs A-merken” en
– “Deen garandeert daarnaast de laagste prijs A-merken en de laagste actieprijs”
gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ter vergadering is namens Deen meegedeeld dat consumenten prijsverschillen per mail of telefonisch bij de klantenservice dienen te melden, maar dat valt niet op te maken uit het hiervoor bedoelde boekje voor klanten (uiting 4), waarin de procedure met betrekking tot het melden van lagere prijzen bij concurrenten wordt toegelicht. Klaagster heeft ter vergadering meegedeeld dat zij alle in de door haar overgelegde weekoverzichten vermelde prijsverschillen heeft gemeld, en wel in die zin dat zij op die prijsverschillen heeft gewezen, toen medewerkers van Deen, bij het retourneren door klaagster van de bewuste door haar aangeschafte “te dure” producten, vroegen naar de reden van retourneren. Naar het oordeel van de Commissie mocht klaagster er redelijkerwijs op vertrouwen dat de prijs vervolgens zo spoedig mogelijk, zo niet “onmiddellijk”, zoals in het maandmagazine van februari 2011 (uiting 2) met betrekking tot actieproducten is vermeld, zou worden aangepast.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt verweerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.