De bestreden reclame-uiting

Het betreft de huis-aan-huisfolder van adverteerder waarin reclame wordt gemaakt voor “het grootste kortingsfestival van Nederland!”en “kortingsfestival op het complete assortiment van 24 t/m 30 september”.

Op de voorpagina en aan de binnenzijde van de folder staat in kaders de volgende tekst:

“     Op het totale assortiment

      EXTRA KORTING

      bovenop de laagste internetprijzen

      van            tot                    extra korting

      € 50,-        € 250,-            € 10,-

      € 250,-      € 750,-            € 20,-

      € 750,-      € 1500,-          € 30,-

      € 1500,-    en meer          € 40,-

      Korting ontvangt u extra bovenop de laagste internetprijzen van Nederland! “

De klacht

Zowel in de folder als in de actievoorwaarden op de website van adverteerder heeft klager geen voorbehoud gevonden ten aanzien van de aangeboden korting. Daarom meende klager op 28 september 2012 in de winkel van adverteerder in Rotterdam aanspraak te kunnen maken op € 20,- korting op een Samsung Galaxy Tab2, die op die dag bij de MediaMarkt voor de laagste internetprijs van € 284,67 werd aangeboden. In de winkel werd echter geweigerd de korting te verstrekken, onder verwijzing naar de in zeer kleine letters in de kantlijn van de folder geplaatste mededeling “korting geldt per product”. De uitleg die klager aan deze mededeling gaf, namelijk dat de korting geldt voor ieder product afzonderlijk bij aanschaf van meer gelijke producten, werd door de winkel niet gevolgd. Men bleek ook niet in staat om op de website aan te wijzen op grond van welke voorwaarde klager de korting van € 20,- niet werd verstrekt. Klager vindt de uiting misleidend.

Het verweer

In de kleine lettertjes aan de zijkant van de folder staat onder meer: “Korting geldt per product. Kijk op www.fotoklein.nl voor de actievoorwaarden.” Als op de website het gewenste product wordt opgezocht en aangeklikt, verschijnt een button “AFHALEN = VOORDELIGER klik hier”. Bij aanklikken van de button verschijnt in een pop up de volgende tekst:

“Speciale afhaalprijs

Op een flink aantal van onze producten bieden wij, naast de toch al scherpe prijs, een nog scherpere prijs wanneer u de producten in de winkel komt afhalen. Afhankelijk van het aankoopbedrag van uw product krijgt u in de winkel nog een extra korting. Wanneer u een product heeft gekozen die aan deze voorwaarde voldoet, dan kunt u dit zien op de pagina van het product. Hier zal, naast de webshopprijs, ook de speciale afhaalprijs vermeld staan.”

Bij het door klager gewenste product, een Samsung Galaxy Tab2, staat geen speciale afhaalprijs vermeld, zodat geen aanspraak kan worden gemaakt op de € 20,- extra korting.

Adverteerder begrijpt uit de klacht dat niet voor iedereen duidelijk is wanneer de korting wel of niet geldt.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is van oordeel dat de klacht  de Commissie aanleiding zal geven een aanbeveling te doen, en overweegt daartoe het volgende.

De voorzitter begrijpt de klacht aldus dat geen bezwaar wordt gemaakt tegen het niet verstrekken van een afhaalkorting, maar dat klager op grond van de zinsnede “korting ontvangt u extra bovenop de laagste internetprijzen van Nederland” stelt recht te hebben op

€ 20,- korting op de op dat moment laagste in Nederland geldende internetprijs voor de Samsung Galaxy Tab2, te weten de prijs van € 284,67 die op de website van de MediaMarkt wordt genoemd.

Naar het oordeel van de voorzitter blijkt niet uit de uiting, waarin enkele malen uitdrukkelijk wordt gesproken over een op het totale/complete assortiment geldende extra korting bovenop de laagste internetprijzen van Nederland, dat de uiting anders moet worden uitgelegd dan in de door klager bedoelde zin. Adverteerder heeft niet aannemelijk gemaakt dat klager uit de actievoorwaarden – waarnaar in overigens zeer kleine en mede door de donkere achtergrond moeilijk leesbare letters aan de zijkant van de folder wordt verwezen – had moeten begrijpen dat hij niet voor de door hem gevraagde korting aan aanmerking kwam.

Gelet op het vorenstaande is de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de voorzitter voorts van oordeel is dat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Daarom wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in  artikel 7 NRC. Hij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.