De bestreden reclame-uitingen
Het betreft
- de reclamefolder met aanbiedingen geldig van dinsdag 21 mei t/m zondag 29 mei 2013, waarin onder meer een “Auto dashboard camera” wordt aangeboden
van € 59,99 voor € 29,99 en
- de reclamefolder met aanbiedingen geldig van dinsdag 30 juli t/m zondag 4 augustus” waarin onder meer een “Canon inkjet printer pixma all-in-one” wordt aangeboden van € 69,99 voor € 49,99.
De klacht
Klager heeft de volgende bezwaren geuit.
Met betrekking tot de onder A bedoelde reclame-uiting stelt klager dat de bewuste camera niet in het filiaal in Delfzijl verkrijgbaar is geweest.
Met betrekking tot de onder B bedoelde uiting stelt klager dat dit artikel niet in het filiaal in Delftzijl verkrijgbaar is geweest. De filiaalhouder heeft telefonisch geïnformeerd of de printer nog in een ander filiaal aanwezig was. Daar bleek men nog één apparaat in voorraad te hebben en dit werd voor klager gereserveerd.
Klager acht het misleidend om, zonder over voldoende voorraad te beschikken, op een dergelijke wijze reclame te maken.
Het verweer
Adverteerder heeft met betrekking tot de bezwaren tegen de verschillende aanbiedingen het volgende aangevoerd.
Ad A. Dit betrof een nieuwe actie, zodat adverteerder niet de beschikking had over verkoopcijfers betreffende een eerdere actie. Besloten werd om 8.000 camera’s in te kopen. Daarnaast werden 2.000 camera’s via internet verkocht. Aan het filiaal in Delfzijl werden 9 camera’s toebedeeld.
Ad B. Er zijn 8.000 printers ingekocht, waarbij rekening is gehouden met eerdere verkopen en op basis van een verdeelsleutel zijn de printers over de filialen verdeeld. Daarnaast werden 400 printers via internet verkocht. Er zijn 7 printers in het filiaal in Delfzijl voor verkoop afgeleverd.
Adverteerder stelt de beide apparaten zorgvuldig te hebben ingekocht, zodat van misleidende reclame geen sprake is. Bovendien kan een gemiddeld geïnformeerde consument op de hoogte zijn van het feit dat de bewuste artikelen ook via internet verkrijgbaar zijn.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de verschillende bezwaren van klager heeft de Commissie het volgende overwogen.
Ingevolge de algemene aanbeveling sub h van de Nederlandse Reclame Code (NRC) dient een adverteerder die van meer verkooppunten gebruik maakt, zodanige maatregelen te nemen dat, ingeval een advertentie wordt geplaatst die voor alle verkooppunten geldt, de daarin aangeboden goederen onverkort in alle verkooppunten tegen dezelfde voorwaarden worden aangeboden. Gelet hierop en op de regeling van misleidende reclame in de artikelen 7 en 8 van de NRC, alsmede gelet op artikel 15 NRC, ligt het op de weg van adverteerder om aannemelijk te maken dat de verschillende producten in het filiaal in Delftzijl te koop waren c.q. bij de aanvang van de actie in voldoende mate aanwezig waren.
Met betrekking tot de in de onder A bedoelde reclame-uiting aangeboden camera’s stelt adverteerder dat 8000 camera’s zijn ingekocht, waarvan er 9 aan het filiaal in Delfzijl zijn toebedeeld. Nu het hier gaat om een product dat niet regulier door adverteerder wordt verkocht, is de Commissie van oordeel dat er voldoende exemplaren in Delfzijl aanwezig zijn geweest. Voorts overweegt de Commissie dat met betrekking tot de aanbiedingen in de folder is gesteld dat deze gelden “zolang de voorraad strekt” en dat niet is gesteld of gebleken dat klager bij de aanvang van de actieperiode getracht heeft van de aanbieding gebruik te maken.
Gelet hierop acht de Commissie de klacht ongegrond.
Met betrekking tot de in de onder B bedoelde reclame-uiting aangeboden printer stelt adverteerder dat ook daarvan 8000 exemplaren zijn ingekocht. Daarvan zijn 7 exemplaren in het filiaal in Delfzijl afgeleverd. Op grond van dezelfde overwegingen is de Commissie van oordeel dat ook ten aanzien van deze aanbieding niet is gebleken dat in Delfzijl de aangeprezen printer niet dan wel in onvoldoende mate aanwezig was, zodat zij ook deze klacht ongegrond acht.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.