De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een televisiecommercial met bijbehorende tag-on. In de tag-on wordt gezegd:

“Omdat u bij InShared alles online doet, houden wij de kosten laag. Daarom kunnen we u 10% korting op uw huidige premie geven. Bereken uw premie op inshared.nl.”

In beeld verschijnt onder meer de tekst “10% korting”.

De klacht

Adverteerder zegt 10% korting te geven op de huidige premie die men betaalt. Als klager zijn gegevens invoert op de website van adverteerder, blijkt dat adverteerder deze toezegging niet nakomt.

Het verweer

De Commissie vat het verweer als volgt samen.

Adverteerder maakt in televisiecommercial en de tag-on melding van een aanbod voor ver­ze­ke­ringsdiensten. De consument dient zich in een dergelijk geval op de hoogte te stellen van de voorwaarden waaronder het aanbod wordt gedaan. Adverteerder verwijst in de on­derhavige uiting daarvoor naar de website www.inshared.nl. Uit de website blijkt dat adver­teerder in 90% van de gevallen een korting van 10% op de huidige premie kan aanbieden. De reclame-uiting is derhalve niet misleidend.

De repliek

Adverteerder deelt in de tag-on mee dat men 10% korting kan krijgen en verwijst daarbij niet naar zijn website om duidelijk te maken dat deze korting niet voor iedereen geldt.

De mondelinge behandeling

Mr. Boukema licht het verweer toe aan de hand van een notitie.

Het oordeel van de Commissie

a)  De Commissie stelt voorop dat in de tag-on zonder enige nuancering wordt gezegd dat ad­ver­teerder aan toekomstige klanten 10% korting op de huidige premie geeft. De gemid­delde consument zal deze mededeling aldus opvatten, dat iedereen voor de korting in aan­merking komt. Vaststaat ech­ter dat klager niet voor deze korting in aanmerking komt. Adver­teerder heeft erkend dat de korting voor 90% van de toekomstige klanten geldt. De toe­zeg­ging over de korting is daarom te absoluut en om die reden niet juist. De misleiding die hier­van het gevolg is, wordt niet weggenomen door de informatie op de web­site van adverteer­der, nu in de televisiecommercial en de tag-on niet wordt gezegd dat geïnteresseerden op die website dienen te controleren of de korting ook in hun geval van toepassing is.

b)  Ad­verteerder heeft op grond van het voorgaande onjuiste infor­matie verstrekt over het bestaan van een speci­fiek prijs­voordeel als be­doeld onder d van artikel 8.2 NRC. De Com­missie is van oordeel dat de gemiddelde con­sument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een trans­actie te nemen, dat hij anders niet zou heb­ben geno­men. Om die reden is de tag-on mislei­dend en oneer­lijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de tag-on in strijd met het be­paalde in artikel 7 NRC voor zover daarin wordt gezegd dat adverteerder 10% korting op de huidige premie geeft. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

College van Beroep:

De grieven

Deze kunnen als volgt worden samengevat.  

I.

De klacht richtte zich tegen een televisiecommercial voor een autoverzekering. De Commissie achtte “een tag-on bij die commercial” misleidend. De bedoelde commercial werd echter niet gevolgd door een tag-on.

De Commissie heeft derhalve een uitspraak gedaan over een uiting waarover niet is geklaagd.

II.

Ook overigens is het oordeel van de Commissie onjuist.

De verzekeringsmaatschappij InShared is een direct writer die met de (potentiële) consument communiceert via internet en media.

In de gewraakte televisiereclame verwijst InShared naar de website waarop alle voor het sluiten van een verzekeringsovereenkomst relevante gegevens te vinden zijn. In de reclame is aan het einde prominent vermeld: “bereken nu uw premie op www.inshared.nl”. Dit duidt erop dat de consument zelf kan vaststellen of InShared een voor hem of haar interessant aanbod doet. In de voice-over wordt ook nog gezegd:

“Bovendien kunnen wij u vooraf 10% korting op uw huidige premie geven” en “Kijk nu wat ú kunt besparen op inshared.nl”.

De verwijzing naar gegevens op de website is voldoende duidelijk en voldoet aan de maatstaf voor de vaststelling van misleiding, als geformuleerd in de Memorie van Toelichting bij artikel 6:193 d BW ter implementatie van de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken. Bij de beoordeling of essentiële informatie is weggelaten neemt de wetgever in overweging:

–          de feitelijke context;

–          de beperkingen van het communicatiemedium en

–          beschikbaarheid van informatie via een andere weg.

De op de website te vermelden informatie moet beschikbaar zijn op het moment van aankoop. De gewraakte televisiereclame stelt de consument niet in de gelegenheid een aankoop te doen, maar maakt een aanbod bekend en verwijst naar de virtuele plaats waar nadere informatie beschikbaar is.

Naast de website kan nadere informatie worden verkregen via e-mail.  

Het antwoord in appel 

Geïntimeerde heeft onder meer meegedeeld dat het hem gaat om de in de televisiereclame gebezigde zinsnede: “Bovendien kunnen wij vooraf 10% korting geven op uw huidige premie”. Door deze tekst wordt de indruk gewekt dat InShared deze korting steeds geeft, hetgeen in het geval van geïntimeerde niet gebeurt.

De repliek en dupliek

Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht.  

De mondelinge behandeling

De voorzitter stelt vast dat geïntimeerde bezwaar maakt tegen de zinsnede    “Bovendien kunnen wij vooraf 10% korting geven op uw huidige premie” en dat deze zinsnede niet voorkomt in de door de Commissie beoordeelde uiting, maar wel in de door InShared in hoger beroep aan het College toegezonden televisiereclame “Auto”. Mevrouw Lieferink deelt mee dat alleen deze laatste reclame is uitgezonden op de in de klachtbrief genoemde zender RTL 7. 

Vervolgens wordt het standpunt van InShared, dat de televisiereclame “Auto” niet in strijd is met de Nederlandse Reclame Code, nader toegelicht. 

Het oordeel van het College

1.

Met betrekking tot de verschillende grieven overweegt het College het volgende.

Ad I.

2.

In hoger beroep staat vast dat de klacht zich richt tegen de door InShared aan het College toegezonden televisiereclame “Auto”, waarvan de tekst als bijlage 2 aan deze uitspraak is gehecht en waarin de zinsnede “Bovendien kunnen wij u vooraf 10% korting op uw huidige premie geven” voorkomt.

Gelet hierop zal het College deze, door InShared aan het College toegezonden, televisiereclame Auto beoordelen. 

3.

Het College ziet geen aanleiding om de zaak ter behandeling terug te wijzen naar de Commissie, nu de tekst van televisiereclame “Auto” -voor zover voor de klacht van belang- niet wezenlijk afwijkt van de tekst van de door de Commissie beoordeelde uiting en nu InShared in eerste aanleg en in hoger beroep gemotiveerd heeft toegelicht waarom de televisiereclame naar haar mening niet in strijd is met de NRC. InShared is dus niet in haar verweermogelijkheden geschaad (geweest).

Ad II.

4.

In de televisiereclame Auto wordt gewezen op diverse wijzen waarop men via InShared kan besparen op een autoverzekering. Zo introduceert InShared “vergoeding helft van eigen schade”, wordt bij een auto die ouder is dan 2 jaar en total loss raakt meer dan de dagwaarde uitgekeerd en krijgt men een hogere “Jaarbeloning”, al naar gelang men minder schade claimt. Ook wordt gesteld:  Bovendien kunnen wij u vooraf 10% korting op uw huidige premie geven”.

De reclame eindigt met:

“Kijk nu wat u kunt besparen op inshared.nl.

 Inshared is een initiatief van Achmea.

5.

Blijkens de door InShared bij haar verweer als producties I en II aan de Commissie overgelegde afdrukken van de website www.inshared.nl, kan slechts in 90% van alle gevallen een korting van 10% op de huidige premie worden aangeboden.

Naar het oordeel van het College valt voor de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument uit de gewraakte reclame niet voldoende duidelijk op te maken dat niet iedereen in aanmerking komt voor het aanbod “vooraf 10% korting op uw huidige premie”. Wat betreft deze beperking wordt in de reclame, waarvan de inhoud overigens vrij uitvoerig is, geen duidelijk voorbehoud gemaakt. Niet voldoende kenbaar is dat het woord ‘kunnen’ – waaraan in het normale spraakgebruik in een contekst als de onderhavige de betekenis toekomt dat InShared ‘in staat is’ die korting vooraf te geven en waarbij de connotatie zich opdringt dat InShared dat ook zal doen – slechts in die zin moet worden opgevat, dat men alleen mogelijk, onder bepaalde voorwaarden of omstandigheden, in aanmerking komt voor het vooraf verkrijgen van 10% korting.

Gelet op het bovenstaande acht het College de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 onder d NRC. Nu de reclame de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, acht het College de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.2 NRC. 

6.

Aan dit oordeel doet niet af dat aan het slot van de reclame wordt gezegd:

“Kijk nu wat u kunt besparen op inshared.nl” noch dat in beeld verschijnt: “bereken nu uw premie op www.inshared.nl”. Beide mededelingen, die niet in het bijzonder met betrekking tot de zinsnede “vooraf 10% korting op uw huidige premie” worden gedaan, maar zich uitstrekken tot de diverse in de reclame genoemde wijzen waarop men via InShared kan besparen op een autoverzekering, geven onvoldoende informatie over het feit dat niet iedereen in aanmerking komt voor het aanbod “vooraf 10% korting op uw huidige premie”.  

7.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.   

De beslissing

Het College:

-vernietigt de beslissing van de Commissie, voor zover de Commissie een tag-on in strijd met de NRC heeft bevonden;

-acht de televisiereclame “Auto” in strijd met artikel 7 NRC en beveelt InShared aan om niet meer op een dergelijke

 wijze reclame te maken.