De bestreden reclame-uiting

Het betreft de informatie over de “1-maands variabele hypo­theek­rente” op de website www.ing.nl.

Van de desbetreffende internetpagina is een kopie aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Op de gewraakte internetpagina staat een voorbeeldberekening waarbij wordt uitgegaan van variabele rente voor de gehele hoofdsom. Indien men nadere informatie inwint, blijkt echter dat de variabele rente slechts voor 50% van de hoofdsom mogelijk is, terwijl voor de andere 50% de rente vijf jaar vast is. Adverteerder werft op deze wijze klanten onder het valse voor­wendsel van een hypotheek tegen een lage variabele rente, die vervolgens niet wordt nage­komen. Op de website van adverteerder wordt uitsluitend gezegd dat men kan kiezen uit vaste of variabele rente. Er wordt niet gerept over de combinatie van vast en variabel. Dit is in strijd met de waarheid en misleidend.

Het verweer

De informatievoorziening op de website van adverteerder biedt consumenten de moge­lijk­heid zich te oriënteren en algemene informatie te verkrijgen over de hypotheekproducten  van adverteerder. Als een consument vervolgens meer informatie wenst, dan zal hij contact opnemen met adverteerder en een afspraak maken met de hypotheekadviseur. De consu­ment wordt vervolgens geïnformeerd over de specifieke kenmerken van de hypotheek­pro­ducten, waaronder de voorwaarde dat bij adverteerder maximaal 50% van de hypotheeksom tegen variabele rente kan worden gefinancierd. Het feit dat de informatie in de oriëntatiefase niet volledig is, wil niet zeggen dat die informatie onwaar of misleidend is. Wel is adverteer­der van mening dat het achterwege laten van de voorwaarde dat maximaal 50% van de hy­po­theeksom tegen varia­bele rente kan worden gefinancierd met name bij de voorbeeldbere­kening tot verwarring bij de consument kan leiden. Adverteerder heeft om die reden deze voorwaarde inmiddels op de website opgenomen.

Het oordeel van de Commissie

1)  Vaststaat dat in de voorbeeldberekening ervan wordt uitgegaan dat het gehele in die be­re­kening genoemde bedrag tegen variabele rente (een rentevaste periode van één maand) wordt gefinancierd. Vaststaat ech­ter dat dit uitgangspunt onjuist is, omdat bij adverteerder maximaal 50% van de hypotheeksom tegen variabele rente kan worden gefinancierd. Deze voorwaarde stond ten tijde van het indienen van de klacht niet op de website van adverteer­der.

2)  Blijkens het voorgaande is geen juiste informatie verstrekt over de belangrijkste kenmer­ken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), te weten de voordelen. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde con­sument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Klager heeft onweersproken gesteld dat de informatie op de web­site van adverteerder een te rooskleurig beeld geeft van de rente en de maandlasten, door­dat in de berekening uitsluitend is uitgegaan van de variabele rente op basis van een rente­vaste periode van één maand. Deze rente is lager dan die met een langere rentevaste pe­rio­de. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de gewraakte reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.