De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan de vrouw van klager geadresseerde mailing waarin onder meer staat:

“Voor het vijfde jaar op rij de laagste premie, géén extra eigen risico”. In de mailing wordt herhaald dat adverteerder “de laagste premie” heeft. In de mailing staat voorts: “De Promovendum zorgverzekering: 92,90 per maand” en “Daarnaast is het aantal zorgverleners bij Promovendum zeer ruim. Bijvoorbeeld geen beperkt aantal ziekenhuizen, zoals je bij veel (budget)zorgverzekeringen ziet”.

De klacht

Klager stelt, samengevat, dat de uiting onjuist is omdat gelijktijdig met de mailing een brief van een andere zorgverzekeraar werd ontvangen waarin een premie van € 82,50 per maand staat. Volgens klager is adverteerder niet de goedkoopste en is daarom sprake van mis¬leiding, mogelijk ook voor zover adverteerder stelt dat zij vijf jaar op rij de goedkoopste is.

Het verweer

Dit kan als volgt worden samengevat.

Adverteerder zorgt voor kwaliteit, de beste zorg en de beste zorgverleners waarbij sprake is van een zeer ruim aanbod van zorgverleners. Adverteerder biedt derhalve geen budgetpolis aan. De premie van adverteerder dient te worden vergeleken met de premie van gelijke zorgverzekeringen zonder extra eigen risico en met gegarandeerd toegang tot de beste zorg.

De repliek

Deze kan als volgt worden samengevat.

De goedkopere zorgverzekering betreft een restitutiepolis van Zekur zonder extra eigen risico. Kennelijk is de zorgverzekering van adverteerder eveneens gebaseerd op een selectie van zorgverleners en biedt adverteerder ook zelf een budgetpolis aan die ten onrechte wordt aangeprezen als een restitutiepolis. De bewering dat adverteerder de laagste prijs heeft, is volgens klager misleidend en onwaar. De mededeling dat adverteerder voor het vijfde jaar op rij de laagste premie heeft is misleidende reclame. Klager legt een kopie over van twee polissen van Zekur waarin telkens een premie van € 82,50 per maand staat.

De dupliek

Deze kan als volgt worden samengevat.

Klager is bij Zekur verzekerd op basis van een budgetpolis. In deze polis zijn slechts 18 ziekenhuizen gecontracteerd en voor herhaalrecepten moeten klanten naar een internetapotheek in plaats van een apotheek in hun woonplaats. Adverteerder echter biedt keuzevrijheid en een hoge kwaliteit. Klanten kunnen bij elk ziekenhuis, iedere tandarts, huisarts en apotheek terecht. Ook als de kosten van adverteerder eventueel hoger zijn dan die van een budgetpolis, is er geen misleidende reclame, nu de premie van adverteerder niet kan worden vergeleken met die van een budgetpolis.

Het oordeel van de voorzitter

1) In de bestreden uiting staat uitdrukkelijk en herhaaldelijk dat adverteerder de laagste premie heeft. Klager heeft dit betwist onder verwijzing naar de premie van zijn polis, die, naar niet in geschil is, lager is dan die van adverteerder. Dit enkele feit is echter nog onvoldoende om te oordelen dat de bestreden uiting reeds om die reden misleidend is. Als feit van algemene bekendheid geldt immers dat bij de keuze van een zorgverzekering diverse varianten bestaan, waarbij de keuze voor een bepaalde variant de hoogte van de premie kan beïnvloeden. Beoordeeld dient daarom te worden of de zorgverzekering waarnaar klager verwijst vergelijkbaar kan worden geacht met de specifieke door adverteerder in de mailing aangeprezen zorgverzekeringvariant. Naar het oordeel van de voorzitter is dit niet het geval. Adverteerder heeft voldoende onderbouwd dat de door klager bedoelde zorgverzekering een zogenaamde budgetpolis betreft waarbij een beperkte keuze uit zorgverleners bestaat, terwijl adverteerder in de bestreden reclame-uiting een polis aanprijst waarbij klanten zich tot elk ziekenhuis, iedere tandarts, huisarts of apotheek kunnen wenden. Klager heeft dit niet betwist.

2) Adverteerder licht ook in de uiting toe dat bij haar een zeer ruim aanbod aan zorgverleners bestaat, alsmede dat zij geen beperking kent in het aantal ziekenhuizen waartoe men zich kan wenden. Voorts deelt adverteerder in de uiting mee dat zij zich door dit zeer ruime aanbod onderscheidt van hetgeen men “bij veel (budget)zorgverzekeringen ziet”. Uit deze mededelingen blijkt naar het oordeel van de voorzitter voor de gemiddelde consument voldoende duidelijk dat adverteerder haar polis niet aanprijst als een budgetpolis. Gelet hierop zal deze consument de mededeling dat adverteerder de laagste premie heeft aldus begrijpen dat deze mededeling specifiek geldt ten opzichte van andere zorgverzekeringen die een gelijke keuzevrijheid met betrekking tot de zorgverleners bieden als adverteerder en waarbij, zoals eveneens in de uiting staat, geen extra eigen risico geldt.

3) Klager heeft niet, althans niet gemotiveerd gesteld dat de specifieke door adverteerder in de uiting aangeprezen polis niet de laagste premie heeft ten opzichte van vergelijkbare zorgverzekeringen. De voorzitter ziet onder deze omstandigheden geen aanleiding om te oordelen dat adverteerder ten onrechte zou beweren dat de hier bedoelde variant van de zorgverzekering de laagste premie heeft. Om dezelfde reden ziet de voorzitter evenmin aanleiding om te oordelen dat adverteerder ten onrechte zou beweren dat zij voor het vijfde jaar op rij de laagste premie zou hebben. Tot slot oordeelt de voorzitter dat, anders dan klager stelt, adverteerder haar polis niet aanprijst als een restitutiepolis. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.