De bestreden reclame-uiting

Het betreft een tv-commercial, waarin te zien is hoe een man en een vrouw in de auto op weg zijn naar het ziekenhuis (voor een sterilisatie, zo blijkt) en op het parkeerterrein ruzie maken met een man over een parkeerplek. Als even later blijkt dat deze man de uroloog is die zal gaan opereren, verlaat het stel snel de wachtkamer.

De voice-over zegt:
“Met een zorgverzekering van OHRA kies je zelf wie jou behandelt.…En wie niet. Vrije zorgkeuze. Altijd. Overal. OHRA. Direct geregeld.”
De woorden “Vrije zorgkeuze. Altijd. Overal. OHRA. Direct geregeld” staan in beeld, evenals het logo en het webadres “ohra.nl”.

De tag on van de commercial toont het stel terwijl zij het ziekenhuis door de draaideur verlaten. De vrouw zegt, terwijl zij op haar telefoon kijkt: “Oh, we kunnen uit alle ziekenhuizen kiezen. Wordt gewoon vergoed!”
Vervolgens zegt de voice-over: “OHRA. Direct geregeld.” Deze woorden verschijnen ook in beeld, samen met het logo en adverteerders internetadres “ohra.nl”.

De klacht

In de reclame wordt gezegd dat de man de ingreep in “alle ziekenhuizen” kan laten uitvoeren, en dat deze compleet vergoed zal worden. Uit de polisvoorwaarden blijkt echter dat dit alleen geldt in het geval de verzekerden het meest uitgebreide pakket hebben; dan wordt de ingreep vergoed voor een gelimiteerd bedrag van €400,- (klager heeft dit onderbouwd met informatie op de website van adverteerder). Dat dit stel aanvullend is verzekerd, wordt niet genoemd. De suggestie wordt gewekt dat mensen die verzekerd zijn bij OHRA een sterilisatie vergoed krijgen, aldus klager.

Daarbij vindt klager het een op zijn minst opmerkelijk statement van adverteerder dat je blijkbaar zomaar het ziekenhuis kunt verlaten na een gemaakte afspraak. In de meeste gevallen zal dit een rekening van het ziekenhuis opleveren, aldus klager. Daarnaast wekt de reclame volgens hem de (verkeerde) indruk dat “wanneer jou als patiënt iets niet zint, je gewoon recht

hebt op een andere dokter”, hetgeen volgens klager de zorgkosten niet ten goede zal komen.

Het verweer van OHRA

Het verweer van OHRA kan als volgt worden samengevat:

Adverteerder wil in deze campagne het voordeel van de vrije zorgkeuze laten zien. Een zorgverzekering van OHRA biedt altijd een vrije zorgkeuze aan haar klanten, ongeacht welke aanvullende dekking men heeft gekozen. Dit voordeel heeft adverteerder in de betreffende reclame met een knipoog onder de aandacht willen brengen. Het onderwerp sterilisatie is gekozen juist omdat dit een ingreep is waarbij iedereen aanvoelt dat je die niet door een arts wilt laten uitvoeren waarmee je net een verhitte discussie hebt gevoerd over een parkeerplaats. Het is zeker niet adverteerders bedoeling om potentiële klanten te informeren over de polisvoorwaarden met betrekking tot sterilisatie. De opmerking in het tweede deel van de reclame waarin de vrouw zegt “Oh we kunnen uit alle ziekenhuizen kiezen. Wordt gewoon vergoed!” heeft uitsluitend betrekking op het feit dat de klant voor ieder soort ingreep elk ziekenhuis kan kiezen om de ingreep te ondergaan en dat dan de nota conform de polisvoorwaarden wordt vergoed.

Van een statement dat het prima zou zijn om op het laatste moment een afspraak af te zeggen is geen sprake. Het moge duidelijk zijn dat dit onderdeel is van het fictieve verhaal van de reclame, en adverteerder dit gedrag niet onderschrijft. Het is de bedoeling dat men de reclame in de juiste context ziet, aldus adverteerder. De conclusie van adverteerder is dat de reclame duidelijk een andere bedoeling heeft dan hoe klager haar heeft opgevat.
 

Het oordeel van de voorzitter
De voorzitter begrijpt dat klager de uiting misleidend vindt, omdat ten onrechte de suggestie wordt gewekt dat verzekerden bij OHRA een sterilisatie vergoed krijgen, terwijl dit in werkelijkheid alleen geldt voor verzekerden met het meest uitgebreide pakket, en dan nog voor een gelimiteerd bedrag. Daarnaast maakt klager bezwaar tegen de indruk die gewekt wordt dat patiënten zomaar een andere dokter kunnen kiezen. 

Deze klachten kunnen niet slagen.

De voorzitter volgt het verweer van adverteerder dat het onderwerp van de onderhavige commercial duidelijk de vrije zorgkeuze betreft. Adverteerder doet dat met een knipoog, waarbij zij de ingreep sterilisatie als aansprekend voorbeeld gebruikt. De voorzitter is van oordeel dat de gemiddelde consument de tv-reclame ook zo zal begrijpen dat het hier de algemene aanprijzing van de vrije zorgkeuze betreft en niet de verzekeringsaspecten met betrekking tot de specifieke ingreep ‘sterilisatie’. Voor het overige merkt de voorzitter op dat de gemiddelde consument het verhaal dat verteld wordt in de reclame, mede vanwege de uitvergrote reacties van zowel arts als patiënt, niet al te serieus zal nemen en daarom niet zal verwachten dat adverteerder akkoord is met het zomaar weglopen uit het ziekenhuis of de mogelijke suggestie dat patiënten bij het minste of geringste “recht hebben” op een andere dokter.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.