De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

1)  een advertentie in De Telegraaf voor een autoverzekering die men bij adverteerder kan afsluiten. In de advertentie staat onder meer: “50% korting op onze autoverzekering” en “Kijk op hema.nl voor de actievoorwaar­den.”

2)  de website www.hema.nl waar meer informatie staat over de onder 1) bedoelde auto­ver­zeke­ring. Tevens kan men hier de premie van de autoverzekering en aanvullende verzeke­ringen berekenen.

De klacht

Indien men naar aanleiding van de advertentie op de website www.hema.nl klikt, lijkt uit de webpagina te volgen dat adverteerder ook 50% korting geeft op aanvullende autoverzeke­rin­gen. In wer­kelijkheid geeft adverteerder echter alleen korting op WA, WA beperkt en WA uit­ge­breid. De re­ken­module verdubbelt ten onrechte de premie van de aanvullende ver­ze­­­ke­rin­gen, waar­door de korting beduidend meer lijkt dan hij in werkelijkheid is. Dit is misleidend.

Het verweer

De Commissie vat het verweer als volgt samen.

Bij een autoverzekering verzekert men het risico op schade door of met de eigen auto. Hier­bij bestaan de door klager genoemde dekkingen, te weten WA, WA beperkt en WA uitge­breid. De kortingsactie geldt uitsluitend voor deze dekkingen en niet voor aanvullende ver­zekeringen, zoals een ongevallen inzittendenverzekering, pechhulp en rechts­bij­stand­ver­ze­kering. Deze aanvullende verzekeringen vallen niet onder het begrip autoverzekering. In de actievoorwaarden op www.hema.nl staat ook duidelijk dat aanvul­lende verzekeringen zijn uitgesloten van de kortingsactie. Het rekenprogramma op de web­site geeft de uiteindelijk te betalen premie juist weer. Echter, per abuis verdubbelt het programma de som van de ge­ko­zen aan­vullende verzekeringen, waardoor het lijkt dat ook over de aanvullende verzeke­rin­­gen 50% korting wordt gegeven. Dit is een fout in het reken­programma van AON, de samen­wer­kingspartner van adverteerder, die de verantwoordelijke verzekeraar is. Dit brengt niet mee dat de gehele kortingsactie misleidend is. De consument ontvangt de toege­zegde 50%  korting op de afgesloten autoverzekering.

De repliek

De Commissie vat de repliek als volgt samen.

Voor de consument zijn vooral de “50% korting” en het rekenprogramma van belang. Hierop wordt de aandacht gevestigd. De actievoorwaarden komen pas op de tweede plaats. De be­trokken verzekeraar vond het niet noodzakelijk om het rekenprogramma snel aan te passen.

Adverteerder is hiervoor verantwoordelijk, omdat het programma op haar website staat. De consument wordt misleid, nu het rekenprogramma de indruk wekt dat ook over de aanvul­lende verzekeringen, die uitsluitend betrekking hebben op een autoverzekering en die niet los daarvan kunnen worden gezien, eveneens 50% korting wordt verstrekt.

De dupliek

Adverteerder handhaaft haar standpunt.

Het oordeel van de Commissie

1)  Blijkens de krantenadvertentie geeft adverteerder 50% korting op haar autoverzekering. Vast­staat dat deze kor­ting niet geldt voor aanvullende verzekeringen. Nu de advertentie hier-

over geen onjuiste of misleidende informatie bevat, kan de klacht in zoverre niet slagen.

2)  Ten aanzien van de reclame-uiting op internet geldt het volgende. Van deze uiting maakt een rekenmodule deel uit. De consument kan aan de hand van de­ze module beoordelen of in zijn situatie sprake is van een gunstig aanbod. Vaststaat dat de module als gevolg van een fout de pre­mie van de aanvullende verzekeringen eerst ver­dubbelt en later weer hal­veert, waardoor de premie weliswaar uiteindelijk goed wordt berekend, maar tevens de indruk wordt gewekt dat niet alleen op de autoverzekeringen, maar óók op de aanvullende verze­keringen 50% korting wordt verleend. De verwijzing naar de actievoorwaarden neemt de ondui­delijk­heid die daar­van het gevolg is niet weg. De consument mag immers in het alge­meen erop ver­trou­wen dat een door een adverteerder aangeboden rekenmodule het aan-bod correct weer­geeft. Dat adverteerder de rekenmodule in samenwerking met een derde aan­biedt, ontslaat haar niet van de verplichting om op de eigen website juiste en duidelijke informatie te geven.

3)  Blijkens het voorgaande is ten aanzien van de reclame-uiting op www.hema.nl geen dui­delijke informatie verstrekt over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel, dit als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Neder­landse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde con­sument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. De consument die de reken­module raadpleegt zal immers menen dat hij ook op de aan­vul­lende verzekeringen 50% kor­ting ontvangt. Om die reden is de uiting op internet misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van hetgeen hiervoor onder 2) en 3) is vermeld, acht de Commissie de reclame-uiting op www.hema.nl in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Ten aanzien van de krantenadvertentie wordt de klacht afgewezen.