De bestreden reclame-uiting

Het betreft adverteerders website www.hyundai-in-actie.nl, waarop een Hyundai i10 wordt aangeboden met de tekst: “Van € 9.995,-

Nu voor € 8.990,-“.

De klacht

Geïnteresseerd in deze aanbieding heeft klaagster op woensdag 12 februari 2014 telefonisch aan adverteerder gevraagd of deze actie nog gold, welke vraag bevestigend werd beantwoord. Vervolgens is een afspraak gemaakt voor 13 februari 2014.

Toen klaagster op 13 februari 2014 met haar man bij adverteerder langs ging, deelde de verkoper mee dat de actie niet meer gold. Klaagster heeft haar ongenoegen hierover geuit, maar omdat zij en haar man al langer bezig waren met het zoeken naar een nieuwe auto, besloten ze te accepteren dat de actie voorbij was. Na overeenstemming bereikt te hebben over de prijs (met inruil van hun huidige auto) is een koopcontract getekend op basis van de normale (catalogus)prijs, met de toezegging dat de actie zo snel mogelijk van de website verwijderd zou worden.

De week daarop bleek adverteerder echter nog actief op de nog steeds op de website staande actie te “acteren”. Gelet hierop voelen klaagster en haar man zich misleid.

Het verweer

Adverteerder laat weten dat klaagster gebruik heeft gemaakt van de actie, waarbij adverteerder stelt dat de prijs van € 8.990,- exclusief afleverkosten en metallic lak is.

Na de schades aan klaagsters in te ruilen auto te hebben besproken evenals de kortingen is overeengekomen dat nog € 7.500,- betaald zou worden. Dit staat duidelijk op de verkooporder en de verkoopfactuur, die klaagster heeft getekend. Een kopie van de verkoopfactuur d.d. 13 maart 2014 wordt door adverteerder overgelegd.

De repliek

De door adverteerder overgelegde verkoopfactuur is pas opgemaakt nadat de klacht was ingediend en de daarop staande inruilwaarde klopt niet. De factuur is zodanig gemanipuleerd dat daarop wel een actie is genoteerd, ten koste van de overeengekomen inruilwaarde.

Klaagster legt een kopie over van de internetactie zoals die op 12 februari 2014 door klaagster is gezien, ingevuld en ontvangen. De daarop vermelde inruilwaarde betreft een indicatie. Op 13 februari 2014 om 15.00 uur is klaagster met haar man, met medeneming van deze kopie, naar adverteerder gegaan en toen had de discussie, naar klaagsters mening, slechts hoeven te gaan over de inruilwaarde van haar auto. Tijdens dit gesprek werd echter steeds gezegd dat de actie niet meer gold en vanuit een prijs zonder actie is klaagster tenslotte akkoord gegaan met een inruilwaarde van € 4.572,70, waarna het koopcontract is opgesteld. Ook daarvan legt klaagster een kopie over.

Pas in de later opgemaakte factuur heeft adverteerder door een lagere inruilwaarde te noteren het zo willen laten blijken dat wel sprake was van een actie, hetgeen dus niet zo is.

De dupliek

Adverteerder stelt dat het gebruikelijk is om op de factuur de oorspronkelijke catalogusprijs te vermelden en daarnaast de kortingen.

Klaagster en haar man hadden een duidelijk bedrag in het hoofd voor de nieuwe auto en adverteerder heeft geprobeerd daaraan mee te werken. Door de schades aan de inruilauto is overeengekomen dat € 7.500,- in plaats van € 6.284, – moest worden bijbetaald.

Het oordeel van de Commissie

Op adverteerders website www.hyundai-in-actie.nl wordt de Hyundai i10 aangeboden “Nu voor € 8.990,-“.

Partijen verschillen van mening over de vraag of klaagster, toen zij met haar man op 13 februari 2014 bij adverteerder was om van deze actie gebruik te maken, daar (nog) gebruik van heeft kunnen maken.

Klaagster heeft haar stelling dat de op adverteerders website staande actie -anders dan haar telefonisch op 12 februari 2014 was meegedeeld- op 13 februari 2014 niet meer gold, gemotiveerd toegelicht.

Adverteerder heeft klaagster stelling dat zij op 13 februari 2014 niet meer van de actie gebruik kon maken, onvoldoende inhoudelijk weersproken. Adverteerder heeft zich in zijn reactie op de klacht namelijk slechts uitgelaten over de (hoogte van de) inruilwaarde van klaagsters auto onder verwijzing naar een later opgemaakte factuur, maar is -hoewel dit op adverteerders weg lag- niet ingegaan op klaagsters herhaalde mededeling dat de betreffende verkoper haar meermalen heeft meegedeeld dat de actie niet meer gold en ten onrechte (nog) op de website stond.

Op grond van het vorenstaande is de Commissie van oordeel dat klaagster aannemelijk heeft gemaakt dat zij, hoewel zij duidelijk heeft laten weten van de op adverteerders website staande actie gebruik te willen maken, daar desondanks geen gebruik (meer) van heeft kunnen maken.

Blijkens het voorgaande is onjuiste informatie verstrekt als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame uiting in strijd met artikel 7 NRC en beveelt zij adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.