De bestreden reclame-uitingen
Adverteerder maakt op de website http://www.bouwmarktconcurrent.nl reclame voor onder meer laminaatvloeren en daarbij behorende accessoires. Adverteerder geeft een “Laagste Prijs Garantie” bij de aankoop van dergelijke producten. Over die garantie staat op de website van adverteerder onder meer:
“n Het kan echt …
De aller laagste prijs voor uw laminaatvloer, de beste service én een gratis onderhoudset t.w.v. € 49.50* Maar hoe ??
U zoekt op internet of in de parketwinkel de laagste prijzen op van laminaat en accessoires. Geeft ons het adres door of een kopie van de aangeboden offerte.
Een aanbieding van een gratis ondervloer, extra korting op laminaat of andere
tijdelijke acties. Wij geven u altijd een beter voorstel, controleer het maar!
(…)
n Slechts één simpele spelregel …
Het product moet worden aangeboden door een winkel of webshop voor particulieren
in Nederland.(…)”
Van het scherm met informatie over de Laagste Prijs Garantie is een geprinte versie aan deze beslissing gehecht.
De klacht
Klager heeft bij adverteerder en bij een concurrent van adverteerder offertes aangevraagd voor een laminaatvloer. Klager heeft de offertes aan adverteerder laten zien. Adverteerder weigert ondanks de Laagste Prijs Garantie de laagste prijs in rekening te brengen. Nadat klager adverteerder hierop heeft aangesproken, heeft adverteerder de prijs van de ondervloer aangepast, maar die van de andere artikelen niet. Nu adverteerder de Laagste Prijs Garantie niet nakomt, is er sprake van misleidende reclame.
Het verweer
De uitleg van klager klopt in grote lijnen. Adverteerder heeft de website aangepast om dit soort problemen voortaan te voorkomen.
De repliek
Klager handhaaft zijn klacht.
De dupliek
Adverteerder komt de voorwaarden na die op de website staan.
Het oordeel van de Commissie
1. Vaststaat dat, toen klager bij adverteerder een bestelling wilde plaatsen voor een laminaatvloer en accessoires, uitsluitend de volgende voorwaarde gold om in aanmerking te komen voor de Laagste Prijs Garantie: “Het product moet worden aangeboden door een winkel of webshop voor particulieren in Nederland.” Niet in geschil is dat klager aan deze voorwaarde voldeed, maar dat adverteerder desondanks geen (volledige) uitvoering wilde geven aan de Laagste Prijs Garantie. De Commissie begrijpt dat adverteerder deze weigering baseerde op beperkende voorwaarden die destijds niet op de website van adverteerder stonden en die ook overigens niet bij klager bekend konden zijn.
2. Blijkens het voorgaande is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c Nederlandse Reclame Code (NRC) nieuw. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de gewraakte reclame-uitingen in strijd met artikel 7 NRC (nieuw). De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.