De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.bruynzeelkeukens.nl. Op de website staat onder meer:

‘Van 10 mei tot en met 10 juni profiteert u van maar liefst 40% korting op uw keuken!!*’

‘Daarnaast profiteert u bij Bruynzeel altijd van 100% zekerheid

• Slim keukenontwerp in 3D

• Geen aanbetaling

Kom dus nu snel naar een van onze winkels om van dit voordeel te profiteren. Klik hier voor een overzicht van de openingstijden en koopzondagen en maak direct een afspraak in een van onze 50 winkels.

* Kijk voor de actievoorwaarden op deze website’.

En:

‘Actievoorwaarden

Alle actiekortingen en aanbiedingen gelden alleen bij aanschaf van een complete keuken, inclusief werkblad en inbouwapparatuur, met een minimum bruto verkoopprijs van € 3.995,- inclusief BTW. De getoonde actieprijzen zijn gebaseerd op de actie 40% korting op de gehele keuken. De afgegeven voordeelprijzen vermeld in onze uitingen (prijskaart, brochures e.o.) zijn inclusief de nu geldende actiekorting percentages’.

De klacht

Klager meent dat de reclame op internet op ten minste drie punten anders is dan de werkelijke situatie, zoals hij in de winkel heeft ervaren. Ten eerste wordt geen ‘slim keukenontwerp in 3D’ gemaakt. Ten tweede staat uitdrukkelijk vermeld dat ‘geen aanbetaling’ wordt verlangd. Klager is echter om een aanbetaling van 25% verzocht. Ten derde suggereren de actievoorwaarden dat men bij aanschaf van een complete keuken vanaf € 3.995,- een korting van 40% ontvangt waardoor men al vanaf € 2397,- een complete keuken zou kunnen kopen. Klager is in de winkel echter meegedeeld dat een dergelijke aanschaf voor dat bedrag niet mogelijk is. Gelet hierop acht klager de reclame misleidend.

Het verweer

Op een aantal franchise winkels na, zijn alle winkels van adverteerder uitgerust met een tekenpakket om 3D tekeningen te maken. Om tot een offerte/koopovereenkomst te komen, dient de verkoper een 3D tekening te genereren in het tekenpakket. Nu in de klacht niet wordt genoemd om welke winkel het gaat, meent adverteerder dat klager mogelijk een franchise winkel heeft bezocht. Een aantal franchise winkels heeft namelijk (nog) niet de beschikking over voornoemd tekenpakket. Voor wat betreft de aanbetaling merkt adverteerder eveneens op dat wellicht een franchise ondernemer om een aanbetaling heeft gevraagd. Ten aanzien van de kortingsactie merkt adverteerder op dat er geen sprake is van bewuste misleiding. De actievoorwaarden in combinatie met de prijsinformatie bij de getoonde keukens in de winkel zijn duidelijk en helder. In de prijskaarten bij de getoonde keukens wordt nadrukkelijk gesproken over ‘Voordeelprijs’, zodat er geen enkel misverstand kan bestaan over het feit dat de genoemde prijs inclusief de actiekorting is. Adverteerder kan zich dan ook niet vinden in de klacht dat de reclame misleidend zou zijn.

De mondelinge behandeling

Klager handhaaft zijn standpunt en licht dit toe. Hij benadrukt dat op de website wordt gesproken over ‘100% zekerheid’. Dat sprake zou zijn van een franchise winkel acht klager niet relevant. Adverteerder handhaaft zijn standpunt en licht dit toe. Adverteerder voert een landelijk beleid ten aanzien van haar communicatie over (onder meer) keukenontwerp in 3D, aanbetalingen en actievoorwaarden. Een viertal franchise winkels loopt mee met dit landelijke reclamebeleid. Het hoofdkantoor kan franchise ondernemers aanspreken op hun (regionale) marketingacties. In het geval van het keukenontwerp in 3D was het volgens adverteerder netjes geweest als klager in de franchise winkel erop was gewezen dat voornoemde optie nog niet mogelijk was. In het geval van de aanbetaling kan het zijn dat in de franchise winkel zogenaamde CBW voorwaarden zijn gehanteerd. Adverteerder merkt op dat op de website geen voorbehoud wordt gemaakt ten aanzien van de franchise winkels.

Het oordeel van de Commissie

1) Adverteerder communiceert op zijn website ‘100% zekerheid’ ten aanzien van een ‘Slim keukenontwerp in 3D’ en ‘Geen aanbetaling’. Klager heeft onweersproken gesteld dat in het desbetreffende filiaal van adverteerder geen 3D tekening is gemaakt en voorts, dat hem is verzocht om een aanbetaling. Adverteerder heeft gesteld dat dit mogelijk het gevolg is van afwijkend beleid in een van zijn franchise winkels. Volgens de Algemene Aanbe­ve­lingen, sub h van de Nederlandse Reclame Code (NRC), inzake reclame voor filiaalbedrijven, dienen ondernemingen die voor hun aanbod van goederen gebruik maken van meer verkooppunten, zodanige maatregelen te nemen dat ingeval advertenties worden geplaatst, die gelden voor alle verkooppunten, de onderhavige goederen ook onverkort in al deze verkooppunten tegen dezelfde voorwaarden worden aangeboden c.q. geleverd, behoudens ingeval van specifieke en genoemde uitzonderingen. De Commissie heeft de aanwezigheid van zodanige uitzonderingen niet kunnen vaststellen. De Commissie is dan ook van oordeel dat geen juiste informatie is verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product, te weten de voordelen, als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC. De gemiddelde consument kan hierdoor ertoe gebracht worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

2)  Uit de actievoorwaarden blijkt dat de actiekortingen en aanbiedingen van adverteerder alleen van toepassing zijn bij de aanschaf van een complete keuken met een minimum verkoopprijs van € 3.995,-. Voorts blijkt uit de actievoorwaarden dat in de getoonde actieprijzen de 40% actiekorting altijd reeds is verdisconteerd. Niet valt in te zien dat de gemiddelde consument uit deze mededelingen in de actie­voorwaarden zal afleiden dat het mogelijk is om bij adverteerder voor een actieprijs van € 2.397,- een complete keuken te kopen. In zoverre treft de klacht geen doel.

De beslissing van de Reclame Code Commissie van 12 augustus 2010

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.

Het College van Beroep:

De grieven in het principaal appel

Het principaal appel is uitsluitend gericht tegen onderdeel 2 van de overwegingen van de Com­missie en de daarop gebaseerde beslissing om de klacht met betrek­king tot het gedeelte van de actievoorwaarden waarin onder meer wordt gezegd: “minimum bruto verkoopprijs van € 3.995,- inclusief BTW“ af te wijzen. Het College vat de grieven als volgt samen.

Grief 1

De Commissie heeft de actievoorwaarden niet volledig en daarmee onjuist samen­gevat, nu in deze samenvatting de woorden “inclusief werkblad en inbouwappara­tuur”, “bruto” en inclusief BTW” ontbreken.

Grief 2

De Commissie heeft niet het volledige mondelinge betoog van appellant weerge­geven. Appellant heeft tijdens de vergadering van de Commissie betoogd dat men bij Bruynzeel noch voor € 2.397,– noch voor € 3.995,– een complete keuken als hiervoor bedoeld kan kopen. Bruynzeel heeft niet aannemelijk gemaakt dat men voor genoemde bedragen wel een complete keu­ken, inclusief werkblad en in­bouwapparatuur kan kopen. In de winkel bleek de goedkoopste Bruynzeel keuken veel duurder dan € 2.397,–. Ook een verkoper in die winkel bevestigde dat men bene­-

den € 4.000,– niet de in de reclame bedoelde complete keuken kan kopen. De Commissie heeft over het hoofd gezien dat Bruynzeel dit niet heeft weersproken.

Grief 3

De Commissie geeft een verkeerde uitleg aan de actievoorwaarden door ervan uit te gaan dat in de getoonde actieprijzen de 40% actiekorting “altijd reeds” is verdis­conteerd. De gemiddelde consument zal niet denken dat de in de uiting genoemde “minimum bruto verkoopprijs van € 3.995,-“ de prijs inclusief korting is. In plaats daarvan zal de consument menen dat van de genoemde “minimum bruto verkoop­prijs” de korting nog af moet. Volgens een verkoper wordt deze voorwaarde door veel mensen verkeerd begrepen.

Het antwoord in appel tevens houdende incidenteel appel

De grieven zijn gemotiveerd weersproken.

Het incidenteel appel is uitsluitend gericht tegen onderdeel 1 van de overwegingen van de Com­missie voor zover het betreft de kwestie van de aanbetaling en de daar­op gebaseerde aanbeveling. Tegen de beslissing van de Commissie met betrekking tot het “keukenontwerp in 3D” heeft Bruynzeel geen appel ingesteld.

Het College vat de grieven in het incidenteel appel als volgt samen.

Bruynzeel is niet in staat om verweer te voeren tegen de klacht met betrekking tot de aanbetaling, nu appellant, ondanks dat hem dat uitdrukkelijke is gevraagd, niet heeft willen mededelen in welke vestiging hem om een aanbetaling is ge­vraagd. Bruynzeel hanteert het beleid zoals daarmee wordt geadverteerd te weten dat geen aanbetaling wordt verlangd. Het verkoop/betaalsysteem van de eigen vesti­gingen van Bruynzeel laat geen aanbetaling toe. Ten aanzien van franchisenemers is, als de stellingen van incidenteel geïntimeerde juist zijn, sprake van één enkele ves­ti­ging die zich niet aan het beleid van Bruynzeel conformeert. Bruynzeel kan dit ech­ter niet controleren en deze vestiging niet aanspreken nu zij niet weet welke het is.

Het antwoord in het incidenteel appel

De grieven zijn gemotiveerd weersproken.

De reactie op de nadere stellingen in het principaal appel

De nadere stellingen zijn gemotiveerd weersproken.

Het oordeel van het College

In het principaal appel

1. Het principaal appel heeft betrekking op het ge­deel­te van de website van Bruynzeel waarop haar actie­voorwaarden staan, en dan in het bijzonder de vol­gende actievoor­waarde: “Alle actiekortingen en aanbiedingen gelden alleen bij aan­schaf van een complete keu­ken, inclusief werkblad en inbouwapparatuur, met een mini­mum bruto verkoopprijs van € 3.995,- inclusief BTW. De getoonde actieprijzen zijn gebaseerd op de actie 40% korting op de gehele keuken. De afgegeven voor­deel­prijzen vermeld in onze uitingen (prijskaart, brochures e.o.) zijn inclusief de nu gel­dende actiekorting per­centages.”

2. Het feit dat de Commissie deze voorwaarden niet vol­le­dig in haar overwegin­gen heeft weer­gegeven, brengt niet mee dat de beslissing van de Commissie on­juist is. Nu de Commissie onder het kopje “De bestreden reclame-uiting” de­ze voor­waarde wél volledig heeft geciteerd, kan ervan worden uitgegaan dat de Commissie in haar beslissing is uitgegaan van de volledige inhoud van de voor­waar­den. Het staat de Commissie vrij in haar beoordeling deze voorwaarden ver­kort weer te ge­ven op de wijze zoals zij heeft gedaan. Het feit dat de Commissie – volgens appel­lant – niet zijn volledige mondelinge betoog heeft weerge­geven, kan evenmin tot het oordeel leiden dat de beslissing onjuist is. Het College ziet geen aanleiding om aan te nemen dat de Commissie bij haar beslissing bepaalde argumenten van appellant over het hoofd heeft gezien.

3. Appellant stelt, samengevat, dat de gemiddelde consument op grond van de onder 6.1 geciteerde bepaling zal menen dat men al vanaf € 2.397,– een complete Bruynzeel keuken, inclusief werkblad en inbouwapparatuur, kan ko­pen op basis van (zonder korting) een minimum bruto verkoopprijs heeft van € 3.995,– inclusief BTW. Bruynzeel stelt daartegenover dat genoemde bepaling uitsluitend een voorwaarde bevat, immers is bedoeld om het drempel­bedrag aan te geven vanaf welk bedrag de actiekorting op een complete keuken geldt. Voorts stelt Bruynzeel dat het wel de­gelijk mogelijk was en is om voor de actieprijs van € 2.397,– een complete Bruyn­zeel keuken (inclusief werkblad en apparatuur) te ko­pen die, zonder korting, een minimum bruto ver­koopprijs heeft van € 3.995,– inclusief BTW.

4. Appellant heeft in reactie op het standpunt van Bruynzeel met betrekking tot de mogelijkheid om een keuken te kopen voor € 3.995,– (zonder korting) respectieve­lijk € 2.397,– (met korting) aangevoerd dat Bruynzeel dit standpunt pas in appel heeft aangevoerd en dat zijn eerdere stellingen hieromtrent niet door Bruynzeel zijn weersproken. Anders dan appellant ziet het College hierin geen aanleiding om de zaak terug te verwijzen naar de Commissie voor verder onderzoek. Bruynzeel heeft tijdens de verga­de­ring bij monde van de heer Otto uitdrukkelijk bevestigd dat het mogelijk is voor € 2.397,– een complete Bruynzeel keuken, inclusief werkblad en inbouwap­para­tuur, te ko­pen die (zonder korting) een minimum bruto verkoopprijs heeft van € 3.995,– inclusief BTW. Voorts heeft de heer Otto verklaard dat Bruyn­zeel zelfs al complete keukens levert vanaf € 1.000,–. Het College ziet in hetgeen appellant heeft aangevoerd, geen aanleiding om aan de juistheid van deze stellin­gen te twijfelen. Met betrekking tot de door ap­pellant gestelde bewering van een verkoper dat het niet mogelijk is voor € 3.995,– (zonder korting) dan wel € 2.397,– (met kor­ting) een Bruynzeel keu­ken te kopen, merkt het College nog op dat deze stelling op geen enkele wijze kan worden geveri­fieerd, nu appellant, ondanks uitdrukkelijk verzoek van Bruynzeel, niet heeft meege­deeld welke winkel het betrof. Het College is daarom van oordeel dat aan deze be­weerdelijke verklaring moet worden voorbijgegaan.

5. Op grond van het voorgaande kan in het midden blijven of de gemiddelde con­sument de actievoorwaarden zo zal uitleggen dat men al vanaf € 2.397,– een com­plete Bruynzeel keuken, inclusief werkblad en inbouwapparatuur, kan ko­pen die zonder korting een minimum bruto verkoopprijs heeft van € 3.995,– inclusief BTW. Immers, ook indien de gemiddelde consument deze spe­cifieke uitleg geeft aan het genoemde drempelbedrag, geldt op grond van het voorgaande dat hij niet wordt te­leurgesteld in de daarop gebaseerde verwachting om (met aftrek van 40% kor­ting) voor € 2.397,– een com­ple­te Bruyn­zeel keuken, inclusief werkblad en inbouw­ap­pa­ratuur, te kunnen ko­pen. Der­halve is geen sprake van mis­leiding en is de klacht op dit punt terecht afgewezen. In het midden kan blijven of appellant de actievoorwaar­den juist heeft geïnterpreteerd.

In het incidenteel appel

6. Het incidenteel appel is uitsluitend gericht tegen onderdeel 1 van de over­we­gin­gen van de Com­missie voor zover het betreft de kwestie van de aanbetaling. Bruyn­zeel heeft onweersproken gesteld dat het verkoop/betaalsysteem van haar eigen vestigingen geen aanbetalingen toelaat. Dit staat derhal­ve vast. Ten aanzien van franchisenemers ligt dit blijkbaar anders, met dien ver­stande dat voor deze vesti­gin­gen geldt dat het vragen van een aanbetaling op grond van het beleid van Bruyn­zeel niet is toegestaan. Indien incidenteel geïntimeerde terecht zou stel­len dat hem om een aanbetaling is gevraagd, betreft dat op grond van het voor­gaan­de derhal­ve een franchise­nemer die zich niet aan het beleid van Bruynzeel conformeert.

7. Uitgangspunt bij de beoordeling van klachten over reclame-uitingen die betrek­king hebben op ondernemingen die voor hun aanbod van goederen of diensten ge­bruik maken van meerdere verkooppunten (inclusief franchisenemers), is dat deze ondernemingen zodanige maatregelen dienen te nemen dat de reclame-uitingen gelden voor alle verkooppunten, behoudens in geval van specifieke en genoemde uitzonderingen, waarvan in dit geval overigens geen sprake is. Het College verwijst in dit verband naar de Algemene Aanbevelingen sub h. Bruynzeel is derhalve ver­antwoordelijk voor franchisenemers die zich niet aan haar beleid conformeren en daardoor in strijd met haar reclame-uitingen handelen.

8. Het voorgaande kan in dit specifieke geval echter niet tot een aanbeveling lei­den. Nu inci­denteel geïntimeer­de niet heeft meegedeeld in welke vestiging hem om een aanbetaling is gevraagd, is Bruyn­zeel immers ook op dit punt niet in staat de stellin­gen van incidenteel geïnti­meer­de te verifiëren en kan niet worden vastgesteld of deze stellingen juist zijn. Dat Bruynzeel ten opzichte van fran­chi­senemers het vra­gen van een aanbetaling niet toelaat, blijkt overigens uit een door haar overge­legd rond­schrij­ven, waarin zij duidelijke instruc­ties geeft met be­trekking tot het feit dat dit niet is toegestaan. Het College is op grond van het voorgaande van oordeel dat onvol­doen­de feitelijke grondslag be­staat voor een aanbeveling. In zoverre kan de beslis­sing van de Commissie niet in stand blijven.

De beslissing in het principaal en incidenteel appel

Het College bevestigt de bestreden beslissing die is gebaseerd op onderdeel 2 van de overwegingen van de Com­missie en waarbij de klacht is afgewezen.

Het College vernietigt de bestreden beslissing die is gebaseerd op onderdeel 1 van de overwegingen van de Com­missie voor zover in beroep. Wijst in zoverre alsnog de klacht af.