De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op http://www.groepactie.nl.

Daarin staat onder de aanhef: “Riddex Plus gaat de strijd aan met ongewenste huisgasten en is de nummer 1 in ongediertebestrijding ter wereld van 54.95 euro voor 19.95 euro” onder meer:

“Steek de Riddex in het stopcontact en hij begint direct met het uitzenden van digitale pulsen door de bedrading in uw muren. Deze voor mens en huisdier ongevaarlijke gepatenteerde digitale pulstechnologie, verdrijft ongedierte voor altijd uit uw huis.

Vele wetenschappelijke studies hebben de werking keer op keer bewezen”.

De klacht

Omdat klagers ervaring met apparaten als Riddex plus negatief is, heeft hij per e-mail informatie gevraagd over de wetenschappelijke studies. Op 15 augustus 2012 berichtte  adverteerder klager onder meer dat hij de Riddex één dag als dagaanbieding op zijn site heeft geplaatst en dat hij geen fabrikant is van het product.

Via internet zijn vele slechte ervaringen te vinden met de Riddex apparatuur en de firma die deze apparatuur op de markt brengt. Klager legt desbetreffende afdrukken van internet over.

Klager denkt dat de met betrekking tot Riddex gedane beweringen niet kunnen worden waargemaakt. 

Het verweer

Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.

Adverteerder, die geen fabrikant van Riddex Plus is, heeft dit product slechts één dag als dagaanbieding op zijn website aangeboden. Adverteerder gebruikt alleen de juiste, bijbehorende teksten zoals de fabrikant die aanlevert op bijvoorbeeld de verpakking.    

Het oordeel van de Commissie

Klager heeft gemotiveerd bestreden dat beweringen in de bewuste uiting met betrekking tot het product Riddex Plus juist zijn. Met name heeft hij de juistheid van de stelling “Vele wetenschappelijke studies hebben de werking keer op keer bewezen” in twijfel getrokken. Het lag op de weg van adverteerder, van wie de uiting afkomstig is, om de juistheid van deze bewering met betrekking tot Riddex Plus aannemelijk te maken. Dat heeft adverteerder naar het oordeel van de Commissie niet gedaan. Niet kan worden volstaan met een verwijzing naar het feit dat gebruik wordt gemaakt van teksten die de fabrikant aanlevert. 

Gelet op het bovenstaande gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie over de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.