De bestreden uiting

Het betreft een advertentie in ‘magazine Genoeg’ van januari 2009, waarin reclame wordt gemaakt voor ‘duurzame rode palmolie’ van adverteerder.

De titel van de advertentie is: “Duurzame rode palmolie: Amanprana geeft het voorbeeld”.

De tekst van de inleidende alinea luidt als volgt:

“Er is de laatste maanden terecht veel te doen over de herkomst van palmolie. Verschillende milieu organisaties hebben hieromtrent een sprekende video gemaakt en info versterkt over de palmoliewinning in Indonesië en Maleisië. Amanprana, producent van bio-rode palmolie staat helemaal achter dit duurzame project.”

De klacht

De Commissie vat de klacht als volgt samen.

De palmolie van adverteerder wordt geïmporteerd uit Colombia. Klaagster heeft hier een half jaar gewoond en gewerkt voor een mensenrechtenorganisatie. In Colombia woont het op één na grootste aantal ‘intern ontheemden’ in de wereld. Gelet op de complexe politieke situatie in Colombia en op het feit dat adverteerder hierover in de reclame-uiting niets zegt, twijfelt klaagster of adverteerder op de hoogte is van eventuele onjuiste informatie van de palmoliebedrijven aldaar. Klaagster heeft hierover met adverteerder gebeld en heeft een medewerker gesproken. Onder meer deelde de medewerker mee dat adverteerder een groot deel van de palmolie van Daabon koopt, een bedrijf in Duitsland. Volgens de medewerker was Daabon goed op de hoogte van de politieke situatie in Colombia. Voorts zei de medewerker dat het bedrijf van adverteerder pas vijf jaar bestond en dat geen rekening kon worden gehouden met wat er in het verleden gebeurd is. Klaagster twijfelt of de grond waar de palmolie van adverteerder wordt geproduceerd op een juiste manier verkregen is. Indien dit niet het geval is, acht zij de reclame-uiting, waarin hierover niets wordt gezegd, misleidend.

Het verweer

Adverteerder stelt zich – samengevat – op het volgende standpunt.

Adverteerder deelt mee dat Daabon, zijn grootste leverancier, deze kwestie erg serieus neemt. Adverteerder verwijst naar een bij zijn verweer gevoegde brief van Daabon, geschreven naar aanleiding van de klacht. In de brief staan verschillende vragen met betrekking tot de onderhavige kwestie en de antwoorden hierop van Daabon.

De repliek

Klaagster verwijst naar een e-mail van een vriend uit Colombia, waarin staat dat uit zijn onderzoek op internet is gebleken dat Daabon is betrokken in verschillende milieu- en mensenrechten-kwesties.

Reactie klaagster 21 juli 2009

Het komt klaagster onwaarschijnlijk voor dat de mooie woorden die adverteerder met betrekking tot het verbouwen van palmolie in Colombia bezigt, waar zijn. Derhalve lijkt de onderhavige reclame-uiting klaagster misleidend.

De dupliek

Daabon is een bedrijf dat duurzaam en ethisch verantwoord ondernemen nastreeft. Inmiddels heeft The Body Shop voor dit bedrijf gekozen als leverancier van grondstoffen.

Het oordeel van de Commissie

Vast staat dat de palmolie van adverteerder uit Colombia komt. Klaagster twijfelt of de grond waar de palmolie van adverteerder wordt geproduceerd, op een juiste manier verkregen is. Zij uit haar vermoeden dat ‘de mooie woorden’ in de uiting misleidend zijn.

Naar klaagster onbetwist heeft gesteld, speelt in Colombia een complexe politieke situatie, waarbij onder meer mensenrechten worden geschonden. Dit wil, naar het oordeel van de Commissie, echter niet zonder meer zeggen dat een bedrijf, dat palmolie uit dit land importeert of laat importeren, eveneens bepaalde rechten schendt.

Naar het oordeel van de Commissie heeft klaagster onvoldoende onderbouwd dat de leverancier van adverteerder bij de schending van mensenrechten is betrokken, dan wel niet voldoet aan hetgeen in de advertentie is gesteld met betrekking tot sociale verantwoording. De verwijzing door klaagster naar twee vindplaatsen op internet acht de Commissie in dit verband onvoldoende concreet om anders te oordelen. In het kader van de dupliek heeft de betrokken leverancier overigens de verwijten gemotiveerd weersproken. Op basis van de thans aanwezige informatie is voor de Commissie niet komen vast te staan dat de inhoud van de advertentie onjuist of misleidend is. De klacht kan derhalve niet slagen.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.