De bestreden reclame-uiting
Het betreft een folder.
Op de voorzijde daarvan staat onder de aanhef: “GRATIS Premium visitekaartjes!” onder meer:
“Eerste keer ooit! 250 premium visitekaartjes
Meer dan 1000+ ontwerp keuzes
Blanco achterzijde zonder vistaprint logo
Ontwerp in minuten en ontving binnen 3 werkdagen
Voeg een logo of afbeelding toe aan een ontwerp”
met daarnaast in een ovalen kader de tekst: “Premium visitekaartjes normaal € 19,99
Nu GRATIS”.
“Deze aanbieding geldt alleen online op:
De klacht
Blijkens de site:
1.
zijn alleen normale kaartjes gratis en kosten premium kaartjes € 11,49 extra;
2.
geldt voor een keuze uit meer dan 42 ontwerpen een meerprijs van € 11,49;
3.
kost een blanco achterkant € 2,99 extra;
4.
kost ontvangst binnen 3 werkdagen € 17,99 extra en
5.
geldt voor het toevoegen van een extra logo of afbeelding een meerprijs.
Gelet op het bovenstaande is de folder misleidend.
Ook is het woord “gratis” op zichzelf misleidend, omdat blijkens de site altijd verzend- en verwerkingskosten in rekening worden gebracht.
Het verweer
Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.
De klacht betreft een “insert” bij een uitgave van de Kamer van Koophandel, te weten de tot eind 2009, 10 keer per jaar verschenen Kamerkrant.
Ten tijde van het uitkomen van de Kamerkrant, in juni 2009, werden de premium kaartjes wel degelijk gratis aangeboden op de webpagina www.VistaPrint.nl/mkb44.
Vanwege het tijdsverloop van 1,5 jaar bevindt de gewraakte folder zich niet meer in het archief van adverteerder. Aangezien bij de klacht geen screenprints zijn gevoegd, is niet vast te stellen of en op welke wijze klager de door hem beschreven aanbieding heeft aangetroffen. Vistaprint laat een landingspagina met een bepaalde aanbieding gemiddeld 6 maanden ‘in de lucht’.
De tekstonderdelen “GRATIS Premium visitekaartjes!” en “Premium visitekaartjes normaal € 19,99 Nu GRATIS” duiden erop dat het product gratis is. Verder wordt in de opsomming beschreven welke overige diensten Vistaprint in samenhang met het product -Premium visitekaartjes- aanbiedt. In deze opsomming komt het woord ‘gratis’ niet voor, noch verwijst ‘gratis’ naar deze aanvullende diensten.
Wat betreft de verzend- en verwerkingskosten wijst adverteerder erop dat men bij aankoop via internet rekening moet houden met aanvullende kosten zoals verzendkosten en dat de klant tijdens het bestelproces wordt gewezen op het in rekening brengen van verzend- en verwerkingskosten.
De repliek
Klager heeft onder meer het volgende meegedeeld.
Of de aanbieding, toen klager deze ontving -zoals adverteerder stelt- wel degelijk gratis was, valt niet meer te controleren.
Het intikken van de subdomeinnaam www.vistaprint.nl/mkb44 leidt echter nog steeds naar een actieve pagina. Zo bezien is de aanbieding nog steeds geldig en de klacht actueel. Waar noch in de folder noch op bijbehorende webpagina’s de looptijd van de actie is vermeld, houdt de actie feitelijk niet op. Door de aanbieding op de site te wijzigen, vervalt men in misleiding. De combinatie van folder en site is misleidend.
Als in “de opsomming” overige diensten staan die men in samenhang aanbiedt, dan had dat erbij moeten staan. Nu maken deze diensten onderdeel uit van de aanbieding en zouden deze gratis moeten zijn.
In de folder wordt niet gewezen op verzend- en verwerkingskosten. Deze kosten maken derhalve geen deel uit van het aanbod dat klager accepteert.
De dupliek
Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.
Klager erkent dat hij de gewraakte uiting meer dan 1,5 jaar geleden ontvangen heeft. Door klager is gesteld noch bewezen dat na het uitkomen van de Kamerkrant in juni 2009 de gewraakte uiting en de hieraan gekoppelde webpagina www.VistaPrint.nl/mkb44 in strijd waren met de Nederlandse Reclame Code (NRC); hij heeft geen kopie overgelegd van elektronische documenten die deel hebben uitgemaakt van het aanbod en de daarop volgende transactie. Momenteel is het aanbod niet meer beschikbaar, zodat geen “reconstructie” van een transactie kan worden gemaakt. Reeds hierom dient de klacht te worden afgewezen.
Uit de repliek begrijpt adverteerder dat klager het nieuwe aanbod op www.Vistaprint.nl/mkb44 heeft gezien en graag het oordeel van de Commissie wil over de uiting van 1,5 jaar geleden en het huidige aanbod op www.VistaPrint.nl/mkb44. Samengevat is klagers bezwaar bij repliek gericht tegen het feit dat er naast de gratis kaartjes verwerkings- en verzendkosten in rekening worden gebracht.
Wat betreft verwerkingskosten deelt adverteerder mee dat deze alleen in rekening worden gebracht voor het uploaden van eigen foto’s of logo’s en niet in geval van gebruik van standaard-ontwerpen van Vistaprint.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie stelt het volgende voorop.
Adverteerder heeft onweersproken meegedeeld dat de gewraakte folder in juni 2009 is verspreid bij de Kamerkrant, destijds een uitgave van de Kamer van Koophandel. Niet is gebleken dat klager kort na ontvangst van de folder de in die folder genoemde webpagina www.VistaPrint.nl/mkb44 heeft bezocht. Het komt de Commissie voor dat klager die pagina eerst ten tijde van het indienen (op 16 oktober 2010) van de onderhavige klacht heeft bezocht. Wat daarvan zij, door geen van partijen zijn screenprints overgelegd van de bewuste webpagina kort na verspreiding van de folder dan wel ten tijde van het indienen van de klacht en de Commissie begrijpt uit de dupliek dat op www.Vistaprint.nl/mkb44 inmiddels een ander aanbod staat dan kort na verspreiding van de folder. Adverteerder heeft ook bij verweer meegedeeld dat een landingspagina met een bepaald aanbod gemiddeld 6 maanden ‘in de lucht wordt gehouden’.
Het komt de Commissie als aangewezen voor om de folder te beoordelen in relatie tot de webpagina www.Vistaprint.nl/mkb44, zoals deze luidde ten tijde van het verspreiden van de folder.
Zoals hiervoor overwogen, beschikt de Commissie niet over een screenprint van deze webpagina. In zoverre kan de Commissie niet vaststellen in hoeverre het aanbod van “GRATIS Premium visitekaartjes!” in de folder is waargemaakt. Bij verweer heeft adverteerder meegedeeld dat deze ten tijde van het uitkomen van de Kamerkrant wel degelijk gratis werden aangeboden op de webpagina, waarna klager bij repliek heeft meegedeeld dat dit niet meer te controleren valt.
Aangezien de Commissie in hetgeen door klager naar voren is gebracht geen aanleiding ziet om de juistheid van adverteerders stelling in twijfel te trekken, acht de Commissie onderdeel 1 van de klacht, inhoudende dat de Premium kaartjes niet gratis waren, ongegrond.
Ten aanzien van de overige bezwaren oordeelt de Commissie als volgt.
Ad 2 tot en met 5.
Adverteerder heeft niet weersproken dat aan de in de folder opgesomde mogelijkheden zoals “meer dan 1000+ ontwerp keuzes” en “ontvang binnen 3 werkdagen” meerprijzen zijn verbonden. Dit valt niet uit te uiting op te maken; veeleer wordt de indruk gewekt dat deze mogelijkheden zonder meer bestaan in het kader van het aanbod “GRATIS Premium visitekaartjes!” en dat hier dus niet extra voor hoeft te worden betaald.
Gelet hierop is de folder voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de prijs als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Dat verzendkosten in rekening worden gebracht, leidt op zichzelf niet tot het oordeel dat het begrip “Gratis” in relatie tot de Premium visiekaartjes ontoelaatbaar zou zijn; naar het oordeel van de Commissie betreft het hier zogenaamde “onvermijdelijke kosten om in te gaan op het aanbod en het product af te halen dan wel dit te laten bezorgen” als bedoeld in artikel 8.5 juncto bijlage 1 onder 19 NRC. Wel had naar het oordeel van de Commissie in de folder moeten worden gewezen op het bestaan van verzendkosten. Nu dat niet is gebeurd, is er sprake van een verborgen houden van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting ook in die zin misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De stelling van klager dat “altijd” verwerkingkosten in rekening worden gebracht en dat het woord “gratis” om die reden misleidend zou zijn, heeft adverteerder voldoende weersproken; bij dupliek heeft adverteerder meegedeeld dat alleen verwerkingskosten moeten worden betaald voor het uploaden van eigen foto’s of logo’s en niet in geval van gebruik van standaard-ontwerpen van Vistaprint.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst zij de klacht af.