De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website www.e-mail-werk.nl.

De klacht

In deze e-mail wordt reclame gemaakt voor thuiswerk, bestaande uit het verwerken van  e-mails, waarmee men € 25,- per e-mail kan verdienen. Daartoe dient men informatie aan klanten te verschaffen en om dit te kunnen doen, moet men een startpakket downloaden voor € 20,-. In dat pakket staat echter dat je “het pakket”, waar verder niets zinvols in staat, moet doorverkopen door middel van het plaatsen van advertenties op internet. Er worden tal van websites genoemd waar gratis kan worden geadverteerd en op deze websites wordt veel geadverteerd voor dit zogenaamde startpakket. Een en ander komt erop neer dat men lucht moet doorverkopen om geld te verdienen. Gelet hierop acht klaagster de uiting misleidend. Mensen worden misleid en zij proberen vervolgens hun geld terug te krijgen door weer anderen te misleiden.  

Het verweer

Adverteerder zegt het te betreuren dat klaagster niet tevreden is en zegt er alles aan te zullen doen om dit op te lossen. Getracht is met klaagster contact op te nemen, maar zij heeft niet gereageerd.

Het oordeel van de Commissie

Adverteerder heeft klaagsters bezwaar dat het werk uitsluitend zou bestaan uit het versturen van “de aangevraagde informatie uit het E-Book Startpakket” voor  € 25,00, waarna de koper op zijn beurt weer een zelfde pakket moet verkopen en doorsturen, niet gemotiveerd weersproken. De Commissie gaat er daarom vanuit dat klaagster een juiste beschrijving heeft gegeven van het aangeboden thuiswerk. Uit de door klaagster over-gelegde uiting valt ook niet op te maken dat het werk meer inhoudt dan zij heeft gesteld.

Nu dit “werk” in de uiting als thuiswerk wordt aangeprezen, is de Commissie van oordeel dat onjuiste en voor de gemiddelde consument onduidelijke informatie is verstrekt als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder a van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Er wordt immers geen werk aangeboden, maar er wordt een advies gegeven om een (mogelijk twijfelachtig) product aan de man te brengen. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Nu in de reclame een onjuiste omschrijving wordt gegeven van het te verrichten werk, acht de Commissie deze tevens in strijd met de onder e genoemde Bijzondere Reclame Code voor thuiswerk.

Tevens ziet de Commissie onder deze omstandigheden aanleiding de uitspraak onder de aandacht van een breed publiek te brengen, als bedoeld in artikel 17 lid 1 onder h jo. artikel 18 lid 4 van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.

De beslissing

Gelet op het hiervoor overwogene acht de Commissie de uiting is strijd met artikel 7 NRC en met de Bijzondere Reclame Code onder e. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Tevens brengt zij de uitspraak onder de aandacht van een breed publiek.