De bestreden reclame-uiting

Het betreft de aanbieding van een digitale camera van Fisher Price in de huis-aan-huis verspreide folder en de online folder van adverteerder voor week 22 van 2011. De internet-only aanbieding is geldig op 2, 3 en 4 juni 2011. De uiting bevat een afbeelding en een beschrijving van de camera ( “LCD-kleurenscherm van 3,8 cm”,(…), “ ingebouwde autoflash, met geheugen voor 500 foto’s, inclusief USB-kabel”), alsmede de normale internetprijs van

€ 59,99 en de actieprijs van € 30. In de uiting staat “op=op”.

De klacht

Klaagster heeft op 2 juni 2011, de eerste actiedag, tussen 00.00 en 01.00 uur geprobeerd de Fisher Price camera te bestellen, maar op dat moment was de actie nog niet op de website van adverteerder beschikbaar. Toen klaagster het die dag om 9.00 uur opnieuw probeerde, stond de actie wel op de site. Klaagster werd via een link van de online folder naar de website geleid, waar echter een andere camera werd aangeboden dan de in de folder aangeboden Fisher Price camera. Dit betrof een merkloze kids camera zonder autoflash, met een kleiner LCD-scherm en zonder USB-kabel, afgeprijsd van € 59,99 naar € 29,99. Bij het doorklikken naar de bestelpagina werd voor deze camera een adviesprijs van € 39,99 en een webshopprijs van € 29,99 genoemd.

Klaagster vindt de aanbieding in de folders misleidend, omdat er zo weinig Fisher Price camera’s in voorraad zijn geweest dat deze direct bij het begin van de actie al op waren.

Het verweer

Adverteerder is verrast door het verkoopsucces van de camera van Fisher Price. De beschikbare voorraad was onvoldoende om aan de vraag te voldoen. Daarom is besloten een vervangende camera aan te bieden die vergelijkbaar is met de Fisher Price camera.

Het oordeel van de Commissie

Klaagster heeft onweersproken gesteld dat de digitale camera van Fisher Price op de eerste actiedag om 9.00 uur niet meer te verkrijgen was. Het feit dat het een actie betrof en in de uiting “op=op” is vermeld, duidt erop dat sprake is van een beperkte beschikbaarheid. Dit neemt echter niet weg dat het aangeboden product althans aan het begin van de actie in een zekere mate verkrijgbaar moet zijn. Het had op de weg van adverteerder gelegen om dit aan te tonen, wat zij niet heeft gedaan. Adverteerder heeft slechts gesteld verrast te zijn geweest door het verkoopsucces van de Fisher Price camera.

Nu adverteerder niet heeft aangetoond in het kader van de onderhavige actie te hebben gezorgd voor een toereikende voorraad van de aangeboden Fisher Price camera en dus niet is gebleken dat de camera beschikbaar was in een mate die gezien de omstandigheden redelijk is, is in de bestreden uiting geen duidelijke informatie verstrekt over de beschikbaarheid van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de uiting de gemiddelde consument ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Het aanbieden van een vervangende camera, die in ieder geval qua uitvoering en accessoires van een mindere kwaliteit is dan de in de uiting aangeboden camera, leidt niet tot een ander oordeel.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.