De bestreden reclame-uiting

Het betreft de website van adverteerder (www.anwb.nl) voor zover op een subpagina daarvan (www.anwb.nl/landvananwb/madurodam) de mogelijkheid werd geboden om tickets voor Madurodam te kopen, waarbij men volgens de uiting € 6,- korting kreeg. In de uiting staat in verband daarmee onder meer: “Bestel tickets voor Madurodam van €17,50 voor €11,50”.

De klacht

Deze wordt als volgt weergegeven. De korting waarmee wordt geadverteerd, is scheef en misleidend. Via de website van Madurodam kosten kaartjes namelijk geen € 17,50 maar € 14,50. Madurodam geeft zelf ook een standaard korting indien men de kaartjes via internet bestelt. Omdat de kaartjes via internet worden besteld, dienen de prijzen van de kaartjes te worden vergeleken op basis van bestelling via internet in plaats van met de kassaprijs.

Het verweer

Dit wordt als volgt samengevat. Gedurende de zomerperiode 2017 gold een korting van € 6,- per dagticket met gebruikmaking van de zomeractie van adverteerder. Een dagticket Madurodam kostte gedurende de zomerperiode € 17,50 en de prijs voor het dagticket met gebruikmaking van de ledenvoordeelactie van adverteerder bedroeg € 11,50. Dat Madurodam ook zelf een kortingsactie had indien de dagtickets online zouden worden gekocht, doet niet af aan het feit dat adverteerder € 6,- korting gaf op de reguliere dagprijs. Bovendien was duidelijk op de website vermeld dat de korting is gebaseerd op de reguliere kassaprijs. Deze voorwaarden staan altijd bij een aanbieding, hetgeen ook bij de zomeractie het geval was.

De nadere reacties

Partijen handhaven hun standpunten.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Klager stelt dat in de reclame-uiting ten onrechte een vergelijking wordt gemaakt van de prijs die men via de website van adverteerder betaalt met de prijs die men aan de fysieke kassa betaalt. De voorzitter oordeelt evenwel dat het is toegestaan de prijzen bij een online bestelling te vergelijken met prijzen die men aan de fysieke kassa betaalt. In beide gevallen betreft het reële prijzen die de consument voor de toegang dient te betalen. Hierbij geldt wel de voorwaarde dat de consument in de reclameboodschap duidelijk wordt geïnformeerd over de vraag wélke prijzen worden vergeleken. Zonder deze informatie is het referentiekader van het prijsvoordeel niet duidelijk. Adverteerder dient dus duidelijk te maken dat de in de uiting genoemde korting en de vergeleken prijs betrekking hebben op de reguliere kassaprijs.

2)  Klager heeft een print overgelegd waarin wel de vergeleken prijs (€17,50) en de hoogte van de korting (€ 6,-) staan, maar waarin de toelichtende tekst naast de uiting ontbreekt met uitzondering van de eerste drie tot vier letters, die nog net zichtbaar zijn. Adverteerder heeft wel een complete uiting overgelegd. Indien beide overgelegde versies worden vergeleken, valt op dat de door adverteerder overgelegde versie aanzienlijk meer toelichtende tekst lijkt te bevatten vergeleken met het aantal tekstregels dat in de door klager overgelegde uiting zichtbaar is. Doordat de print van klager niet compleet is, kan echter niet nader worden beoordeeld op welke punten de informatie verschilt. Klager heeft desgevraagd meegedeeld dat hij niet over een complete versie van de uiting beschikt.

3)  De voorzitter constateert dat in de door adverteerder overgelegde versie van de uiting direct onder de prijs staat: “De korting is gebaseerd op de reguliere kassaprijs”. Daarmee maakt adverteerder voor de gemiddelde consument voldoende duidelijk wat het referentiekader van het prijsvoordeel is. Het enkele vermoeden dat die essentiële informatie in de door klager overgelegde versie ontbreekt, is onvoldoende om te oordelen dat adverteerder ten onrechte heeft nagelaten de gemiddelde consument ook in die versie te informeren over het referentiekader van het prijsvoordeel. In ieder geval geldt dat adverteerder dit in de door haar overgelegde versie correct doet en dat niet met een voldoende mate van waarschijnlijkheid kan worden aangenomen dat deze informatie in de door klager overgelegde uiting ontbreekt. Op grond van het voorgaande kan de klacht niet slagen en wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.