De bestreden uiting

Het betreft een tv-commercial, waarin onder meer wordt gezegd: “UPC heeft iets nieuws: 25 Mb Fiber Power internet voor maar € 25,- per maand. Dat is beter dan ADSL. Want ADSL is altijd langzamer. En dat verschil merk je. Met mailen, foto’s versturen. Of met muziek en films downloaden (…)”

De klacht

In de reclame-uiting wordt niet vermeld dat tussen 12.00 uur en 23.00 uur de snelheid van de internet verbinding wordt ‘afgeknepen’ tot een derde van de snelheid. Dit heeft adverteerder met name gedaan in verband met het downloaden uit nieuwsgroepen en andere peer-to-peer systemen. Gelet op het voorgaande acht klager de reclame-uiting misleidend.

Het verweer

Adverteerder betwist de stelling dat de beloofde verbindingssnelheden op bepaalde tijden van de dag zouden worden gereduceerd. Het kan voorkomen dat internetgebruikers op bepaalde tijdstippen een teruggang in de snelheid ervaren. Dit heeft te maken met de exponentiële groei van het internetverkeer in Nederland. Een aanmerkelijk deel van dat verkeer wordt veroorzaakt door een zeer klein aantal gebruikers. Het betreft vrijwel uitsluitend verkeer binnen nieuwsgroepen en peer-to-peer filesharing. Tijdens piekuren, ’s avonds en in het weekend, is het hierdoor mogelijk dat het overige internetverkeer langzamer kan worden. Adverteerder doet, om deze grote hoeveelheid internetverkeer te verwerken, jaarlijks grote investeringen in haar netwerk en verhoogt continu de inkoop van capaciteit.

Om te waarborgen dat zoveel mogelijk gebruikers op continue basis gebruik kunnen maken van de maximale snelheden heeft adverteerder zogenoemde ‘netwerk management’ technieken getest, waarmee tijdens drukke perioden specifieke verkeerstypen in omvang werden beperkt. In het onderhavige geval betrof het uitsluitend het verkeer in nieuwsgroepen en peer-to-peer filesharing. Op het ‘gewone’ internetverkeer hadden deze tijdelijke maatregelen geen effect. Deze instellingen waren slechts enkele dagen van toepassing.

Adverteerder kan, net als de andere internet service providers (ISP’s), gelet op de pieken en dalen die het internetverkeer kent, niet garanderen dat de maximale internetsnelheden op ieder moment worden gehaald. De gemiddelde consument wordt geacht dit te weten en dit hoeft dan ook niet afzonderlijk in de reclame-uitingen te worden vermeld. In de algemene voorwaarden van adverteerder staat dat zij niet kan garanderen dat de klant op continue basis gebruik kan maken van de maximaal beschikbaar gestelde capaciteit.

Uit onderzoek is gebleken dat adverteerder, in vergelijking tot andere ISP’s, de beloofde snelheden het beste waarmaakt. Adverteerder voegt metingen bij van een onafhankelijk onderzoeksbureau, waaruit dit blijkt.

Juist om ervoor te zorgen dat de maximale snelheden voor zoveel mogelijk gebruikers op continue basis worden gehaald, onderzoekt adverteerder, in samenwerking met belangenverenigingen, branchegenoten en andere belanghebbenden, verschillende mogelijkheden om piekbelasting verder te voorkomen.

Gelet op het voorgaande is de reclame-uiting niet in strijd met de bepalingen van de Nederlandse Reclame Code.

De repliek

Klager deelt mee dat hij bekend is met het feit dat adverteerder is gestopt met het ‘afknijpen’ van het internetverkeer. Klager is van mening dat deze zware vorm van netwerkbeheer in de reclame-uitingen moet worden vermeld. Voorts is klager van mening dat het misleidend is om te stellen dat het internet van adverteerder altijd sneller is dan ADSL.

De mondelinge behandeling

Mr. Parren voornoemd licht het standpunt van adverteerder nader toe. Onder meer legt adverteerder een schema over, waaruit blijkt het de internetdiensten van adverteerder structureel sneller zijn dan ADSL.

Het oordeel van de Commissie

De oorspronkelijke klacht is gebaseerd op berichtgeving waaruit zou blijken dat de beloofde 25 Mb slechts 50% van de tijd zou worden gehaald, wegens het ‘afknijpen’ van het internetverkeer door adverteerder. Blijkens zijn klacht verkeerde klager in de veronderstelling dat adverteerder actief, op permanente basis, de verbinding ‘afkneep’. Nu adverteerder onweersproken heeft gesteld dat sprake is van een tijdelijke maatregel die slechts enkele dagen duurde en die geen effect heeft gehad op gewoon internetverkeer, kan deze klacht niet slagen.

Blijkens het voorgaande betrof het een incidentele, door omstandigheden noodzakelijke ingreep, die van zeer beperkte duur was. Het feit dat de mogelijkheid van een dergelijke maatregel niet in de reclame-uiting wordt genoemd maakt deze niet onjuist of misleidend.

Met betrekking tot de aanvullende klacht van klager, die is gericht op de zin in de uiting waar wordt gesteld dat ADSL altijd langzamer is, is de Commissie is van oordeel dat adverteerder aan de hand van de bij haar verweer overgelegde stukken en het ter zitting overgelegde schema, voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat haar internetdiensten structureel sneller zijn dan ADSL. Op dit punt is de klacht derhalve eveneens ongegrond.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.