De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie in het blad Computer!Totaal van oktoberovember 2009 voor Norton Internet Security 2010 Bonus Pack. In de advertentie staan onder meer: “De snelste en beste bescherming tegen agressieve, supersnelle aanvallen, virussen en spyware van tegenwoordig. De beveiligingssoftware heeft geen invloed op de snelheid en prestaties van uw computer.”

De klacht

In de advertentie staat dat de beveiligingssoftware van adverteerder geen invloed heeft op de snelheid en prestaties van de computer. Dat is onjuist. Voor in principe elke virusscanner geldt dat deze de prestaties en de snelheid van de computer negatief beïnvloedt. Juist de beveiligingssoftware van adverteerder wordt doorgaans gezien als software die de computer bovengemiddeld belast. De advertentie is daardoor in strijd met de waarheid, schaadt het ver­trouwen in reclame en is bovendien misleidend. Mogelijk is voorts sprake van ongepaste beïnvloeding voor zover ad­ver­teerder stelt dat haar beveiligingssoftware de snelste en beste bescherming biedt tegen agressieve, supersnelle aanvallen, virussen en spyware.

Het verweer

Adverteerder stelt zich ten doel software producten te ontwikkelen die snel zijn en weinig belasting voor de computer vormen. De 2010 producten van adverteerder zijn ontwikkeld om optimaal te presteren en hebben een nieuwe technologie voor de bescherming van compu­ters. Een onafhankelijk bureau, PassMark Software, heeft onderzoek gedaan naar de pres­taties van de software van adverteerder in relatie tot die van andere aanbieders. Uit het rapport van dat onderzoek blijkt dat de software van adverteerder sneller kan worden geïnstalleerd, het minste beslag op het geheugen van de computer legt en het snelst scant. Ad­verteerder gaat ervan uit dat de gemiddelde gebruiker geen nadelig effect van de software zal merken op de normale werking van de computer. De advertentie beoogt dit voordeel en de functionaliteit van de software onder de aandacht van het publiek te brengen.

Het oordeel van de Commissie

1)  De Commissie stelt voorop dat in de advertentie in absolute zin staat dat de beveiligings­software van adverteerder geen invloed heeft op de snelheid en prestaties van de computer.

Nu klager gemotiveerd de juistheid van deze mededeling heeft betwist, ligt het op de weg van adverteerder om de juistheid van de reclame aannemelijk te maken. In verband daar­mee is van belang dat adverteerder een rapport van PassMark Software heeft overgelegd, geda­teerd september 2009. In dat rapport wordt aan de hand van diverse “Benchmarks” bevei­ligingssoftware van verschillende leveranciers, waaronder die van adverteerder, met elkaar vergeleken.

2)  Uit de omschrijving van de in het rap­port beoor­deel­de Benchmarks leidt de Commissie

af dat alle beveiligings­software de prestaties en de snelheid van de computer ne­gatief beïn­vloedt dan wel kan beïnvloeden. De Commissie verwijst in dit ver­band in het bij­zonder naar de volgende pas­sages in het genoemde rapport:

“Benchmark 1 – Boot Time

(…) Security software is generally launched at Windows start-up, adding an extra amount of time to the boot time of the machine.”

“Benchmark 5 – Browse Time Test

It is common for security products to scan data for malware as it is downloaded from the internet or intranet. This behavior may negatively impact browsing speed as products scan web content for malware.”

“Benchmark 10 – Registry Key Count

A large registry increases a machine’s use of resources. This is likely to negatively impact system performance, especially on much older machines.”

3)  Uit de inhoud van het rapport van PassMark Software blijkt niet dat de software van ad­verteerder ten opzichte van het voorgaande een uitzonde­ringspositie inneemt, in die zin dat deze software in het geheel geen nadelige invloed zou hebben op de snelheid en de pres­taties van de computer. Daarmee is gegeven dat de juistheid van de mededeling in de ad­vertentie over de invloed op de snelheid en de pres­ta­ties van deze software op de computer niet is komen vast te staan. Op grond hiervan is de Commissie van oordeel dat adverteerder geen juiste informatie heeft verstrekt over de voordelen van zijn software, een van de voor­naamste kenmer­ken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Neder­landse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde con­sument hierdoor ertoe ge­bracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben geno­men. Bij (be­veiligings)­software voor een computer ligt het immers voor de hand dat de gemid­delde con­sument de voorkeur zal geven aan een product waarvan wordt beweerd dat het de snelheid en de prestaties van de computer niet negatief beïnvloedt. Nu dit laatste niet is komen vast te staan, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Niet kan echter wor­den gezegd dat de reclame-uiting in strijd met de waarheid is of het vertrouwen in reclame schaadt. Evenmin is sprake van agressieve recla­me in de zin van artikel 14 NRC. In zoverre treft de klacht geen doel.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het be­paalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.