De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aanbieding van “Zakelijk ADSL in het kader van ‘Goeiedeals!’ van KPN op http://kpn.com/zakelijk/mobiel-werken/goeiedeals-van-kpn.htm.

De klacht

Bij de bestelprocedure moet worden meegedeeld of er voor de levering van ADSL een analoge lijn, een ISDN of geen lijn beschikbaar is. Op de website is niet vermeld dat

€ 17,- exclusief BTW per maand meer moet worden betaald, indien er geen lijn beschikbaar is. Aangezien het een contract van minimaal 24 tot 36 maanden betreft, is er sprake van een verborgen prijsverhoging van € 408,- tot € 612,- exclusief BTW.  

Klager vindt de uiting misleidend.

Het verweer

Een ondernemer wordt in principe geacht bekend te zijn met het feit dat een internetverbinding afhankelijk is van het onderliggende netwerk en dat een actieve telefoonlijn aanwezig hoort te zijn. Nagenoeg alle ondernemers beschikken over een actieve telefoonlijn als ze Zakelijk ADSL aanschaffen.

De klacht is ingediend door een ondernemer. Derhalve dient klachtengeld te worden betaald. Indien dat niet is gebeurd, dient de klacht te worden afgewezen.

Bij het bestellen van Zakelijk ADSL dient men aan te geven op welke telefoonlijn de Zakelijk ADSL-aansluiting moet worden geleverd. Voor het geval er geen telefoonlijn beschikbaar is, wordt in de aanvraag en bij de veelgestelde vragen vermeld dat men een vaste telefoonlijn van KPN moet aanschaffen. De kosten hiervan bedragen € 17,43 per maand exclusief BTW.

Juist is dat deze kosten niet zijn vermeld in het bestelformulier op www.kpn.com. Na invoering van de opdracht op www.kpn.com wordt elke klant vóór totstandkoming van de overeenkomst gebeld door een medewerker van een callcenter voor een acceptatiegesprek. In dat gesprek wordt ondernemers die nog geen actieve telefoonlijn hebben gewezen op voornoemde extra kosten.

KPN meent dat de klacht ongegrond moet worden verklaard.

Om verwarring in de toekomst te voorkomen, zal KPN in de bestelflow bij de keuze voor de aanschaf van een telefoonlijn vermelden dat hieraan extra kosten zijn verbonden.   

Het oordeel van de Commissie

Allereerst verwerpt de Commissie het verweer dat de klacht dient te worden afgewezen, indien geen klachtengeld is betaald. De Commissie ziet geen aanleiding om te oordelen dat klager, kennelijk een zakelijke consument, de klacht in de uitoefening van een bedrijf of beroep heeft ingediend als bedoeld in artikel 28 lid 2 sub b van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.  

Naar KPN heeft meegedeeld, wordt niet reeds in het bestelformulier op www.kpn.com vermeld dat kosten ad € 17,43 per maand exclusief BTW zijn verbonden aan het aanschaffen van een KPN telefoonlijn, maar wordt men ter zake pas geïnformeerd in een telefoongesprek met een callcenter, na invoering van een opdracht op www.kpn.com. Gelet hierop wordt te laat essentiële informatie verstrekt die de gemiddelde, zakelijke consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.