De bestreden reclame-uiting

Het betreft een in de brievenbus van klager bezorgde folder met het opschrift: “Buitenkans”. In de folder staat onder meer dat men € 300,– korting ontvangt op een Sony Full HD LCD-TV indien men zich abonneert op het “Alles-in-één Pakket met Interactie­ve TV, Internet en Bellen” van adverteer­der. Voorts staat in de folder: “Kijk voor de beschikbaarheid en de uitgebreide voorwaarden op kpn.com/tvtopper of vraag de verkoper”.

De klacht

Toen klager naar de winkel ging om van de aanbieding gebruik te maken, bleek de actie niet te gelden voor adressen met een glasvezelverbinding.

De reactie van adverteerder

Het is juist dat adressen met een glasvezelverbinding geen gebruik kunnen maken van de aan­bieding, omdat het Alles-in-één Pakket niet in combinatie met een glasvezelverbinding verkrijgbaar is. Dit blijkt duidelijk uit de actievoorwaarden, de KPN website en in de winkel.

Adverteerder heeft de actie goed gecommuniceerd. Van misleiding is geen sprake. Adver­teerder had niet verwacht dat potentiële klanten teleurgesteld zouden zijn. Adverteerder heeft een zeer ruime coulance regeling gehanteerd voor degenen die zich bij adverteerder hebben beklaagd. Klager heeft dit niet gedaan.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter is van oordeel dat de Commissie de klacht zal toewijzen. Hij overweegt daartoe het volgende.

In de folder staat dat men € 300,– korting ontvangt op een Sony Full HD LCD-TV indien men zich abonneert op het “Alles-in-één Pakket” van ad­ver­­teerder. Deze actie bevat een belang­rijke beperkende voorwaarde, die niet direct uit de folder blijkt, te weten dat men niet op een adres met een glasvezelverbinding woont.

Naar het oordeel van de voorzitter had deze voorwaarde uit de folder dienen te blijken. De gemiddelde consument zal er immers niet op bedacht zijn dat het hebben van een glas­ve­zelver­binding meebrengt dat men geen gebruik kan maken van de onderhavige actie. Het feit dat deze informatie blijkbaar wel in de actievoorwaarden en op de website van adverteer­der staat en in de winkel wordt meegedeeld, neemt de misleiding die het gevolg is van het ontbreken van deze infor­ma­tie in de folder niet weg, ook niet voor zover in dit verband in de folder naar de website van adverteerder of naar de verkoper wordt verwezen. Het gaat naar het oordeel van de voor­zitter om essen­tiële infor­ma­tie die de consument nodig heeft om een geïnformeerd be­sluit over de transactie te ne­men. Dergelijke informatie dient tijdig, dat wil zeggen reeds in  de reclame-uiting, te wor­den vermeld.

Blijkens het voorgaande is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de ge­middelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een trans­actie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting mislei­dend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.