De bestreden reclame-uitingen
Uiting 1
Het betreft een op 29 juli 2015 aan klager gezonden e-mailbericht van ‘Aneese Spronk
<mail@l.tangomail.nl’>. In de onderwerpregel staat: “Bob, er ligt een cadeau voor u klaar…”. In het e-mailbericht staat onder meer:
“Gefeliciteerd! U bent geselecteerd als één van de winnaars, u ontvangt:”
In de uiting is vervolgens een doosje afgebeeld waarop het merk ‘Abrazi’ is gedrukt. In het doosje ligt een armband, waarbij is vermeld: “t.w.v. € 89,-” en naast het doosje is een uitgave afgebeeld van ‘TrosKompas’.
Onder de afbeelding staat de tekst:
“Beste Bob,
Van harte gefeliciteerd! U ontvangt de Swarovski armband van Abrazi t.w.v. € 89,- tijdelijk gratis! Dat is niet het enige, daarnaast ontvangt u ook een half jaar gratis de TrosKompas! Dat is dus dubbele cadeaus!
Er zijn nog maar 14 armbanden beschikbaar dus wees er snel bij.
Claim uw cadeau!” (link)
Uiting 2
Indien de consument klikt op de link als vermeld in uiting 1 komt hij terecht op de internetpagina www.https://www.qads6.nl/tk-swarovski/?websiteid=53213. Hierop staat de volgende tekst in een groot lettertype:
“Rosé vergulde Abrazi® armband bij TrosKompas” met daarnaast een groot rond gekarteld vlak met daarboven de tekst: “tijdelijk gratis”. Daaronder staat een afbeelding van het doosje met armband en de uitgave van ‘TrosKompas’ als hiervoor omschreven. Onder deze afbeelding staat de tekst:
“? Met de hand gezette swarovski stenen
? Voor jezelf, of als cadeau!
? 6 maanden gratis TrosKompas”
Daarnaast is een kader afgebeeld waarin de consument zijn gegevens dient in te vullen met daarboven de tekst: “Ja, ik wil TrosKompas de eerste 6 maanden gratis + de Abrazi armband t.w.v. € 89,-“. Onderaan dit kader staat: “versturen” (link).
Onderaan deze pagina (buiten het kader) staat in een zeer klein letterype:
“Dit abonnement is tot wederopzegging en minimaal voor een jaar (= 52 nummers). Het normale jaartarief is € 55,75 bij automatische incasso. U ontvangt het eerste halfjaar gratis. Voor het tweede halfjaar betaalt u € 30,25 bij automatische incasso.”
De klacht
In het e-mailbericht wordt de indruk gewekt dat de ontvanger van het bericht geselecteerd is als prijswinnaar van een armband én daarnaast bovendien een half jaar gratis ‘TrosKompas’ thuis ontvangt. Indien de ontvanger klikt op de link ‘claim uw cadeau!’ blijkt echter uit de kleine lettertjes onderaan deze pagina dat het om een uiting van adverteerder gaat met als doel de consument ertoe aan te zetten een jaarabonnement op ‘TrosKompas’ aan te gaan, terwijl dit verder nergens (in de uiting) wordt vermeld. Klager acht dit misleidend.
Het verweer van verweerder sub 1:
De klacht gaat over een aanbieding voor een jaarabonnement op TrosKompas waarbij de (nieuwe) abonnee TrosKompas een halfjaar gratis ontvangt plus een welkomstcadeau in de vorm van een armband. Dit abonnement heeft verweerder sub 1 aangeboden aan verweerder sub 2 om in de markt te zetten en is door verweerder sub 2 aangeboden aan door hen zorgvuldig geselecteerde partners die de aanbieding gebruiken in emailcampagnes. De voorwaarden zijn vermeld in de aanbieding, maar gezien de klacht die is binnengekomen heeft verweerder sub 1 deze aanbieding direct door verweerder sub 2 offline laten halen.
Het verweer van verweerder sub 2:
Verweerder sub 2 meent dat zij in het onderhavige geval niet kan worden aangemerkt als ‘adverteerder’ als bedoeld in de Nederlandse Reclame Code (NRC). De Digimo groep faciliteert advertentiecampagnes ten behoeve van haar opdrachtgevers via een affiliatie netwerk. Het concept en de inhoud van de campagne zijn afkomstig van de opdrachtgever, die ook het daarop gebaseerde grafisch ontwerp goedkeurt. In de onderhavige kwestie is de uitvoering van de campagne verzorgd door groepsmaatschappij AdQuick B.V. ten behoeve van verweerder sub 1. Verweerder sub 2 verzorgde slechts de hosting van de website www.qads6.nl, waarop zij aan haar opdrachtgevers en die van haar groepsmaatschappijen ruimte biedt voor het plaatsen van advertenties. Volgens verweerder sub 2 volgt uit eerdere uitspraken van de Commissie dat in een dergelijke situatie verweerder sub 2 en haar groepsmaatschappijen niet verantwoordelijk kunnen worden geacht voor de inhoud van de reclamecampagne. In het onderhavige geval kan verweerder sub 2 dan ook niet worden aangemerkt als adverteerder in de zin van de NRC en niet verantwoordelijk worden gehouden voor de vermeende misleidende inhoud van de onderhavige reclamecampagne. Overigens hebben verweerder sub 2 en haar groepsmaatschappijen er in verband met de onderhavige klacht wel voor gekozen de uitvoering van deze advertentiecampagne uit voorzorg stop te zetten omdat zij het belang van de NRC onderschrijven en gecommitteerd zijn aan het voorkomen dat via hun netwerk uitingen worden verspreid die niet aan de code voldoen.
Mondelinge behandeling
Verweerder sub 2 heeft haar standpunt nader toegelicht aan de hand van een pleitnotitie waarin het volgende naar voren is gebracht. Tussen verweerder sub 1 en verweerder sub 2 (hierna: partijen) bestaat al geruime tijd een samenwerking voor de promotie van TrosKompas. Niet verweerder sub 2 verzorgt daarbij activiteiten voor verweerder sub 1, maar één van haar zustermaatschappijen, AdQuick B.V. (hierna: AdQuick). Verweerder sub 2 zal namens haar zustermaatschappij AdQuick reageren. Partijen hebben intensief contact gehad bij de voorbereiding van de campagne waarop de klacht ziet. Er is meerdere malen contact geweest om diverse campagnes te bespreken. Dit overleg zag zowel op de landingspagina als op het e-mailbericht. Het is bij AdQuick beleid dat zowel de landingspagina als het e-mailbericht worden goedgekeurd door haar klanten. Dat is voor Digimo en AdQuick de gebruikelijke werkwijze; zij werkt in opdracht van adverteerders, initieert content in opdracht van adverteerders en biedt ook pas content aan haar partners na goedkeuring van de betreffende adverteerder. Op grond van het contract tussen partijen dient verweerder sub 1 er voor zorg te dragen dat het aangeboden e-mailbericht en de landingspagina’s voldoen aan de toepasselijke wet- en regelgeving. Het verweerschrift van verweerder sub 1 suggereert wellicht dat verweerder sub 1 enkel betrokkenheid heeft gehad bij de landingspagina waarop het abonnement wordt aangeboden. Digimo/AdQuick wil benadrukken dat verweerder sub 1 bij de hele campagne betrokken is geweest en daaraan haar goedkeuring heeft verleend, dus zowel bij het e-mailbericht als bij de landingspagina’s. Nu de onderhavige campagne een uiting betreft tot aanprijzing van een van verweerder sub 1 afkomstig product heeft zij te gelden als adverteerder. Dat verweerder sub 1 derden inzet bij de promotie van haar producten betekent niet dat zij geen verantwoordelijkheid draagt voor de campagnes. Op grond van de NRC en eerdere uitspraken van de Commissie alsmede de overeenkomst tussen partijen dient verweerder sub 1 ervoor zorg te dragen dat campagnes in overeenstemming zijn met de geldende wet- en regelgeving.
Het oordeel van de Commissie
Klager acht de onderhavige reclame-uitingen misleidend omdat hierin volgens hem de indruk wordt gewekt dat de consument zonder meer twee cadeau’s ontvangt, terwijl hij deze slechts ontvangt indien hij een (jaar)abonnement afsluit op ‘TrosKompas’.
De Commissie is van oordeel dat zowel het e-mailbericht als de website zelfstandige reclame-uitingen zijn die los van elkaar aan de NRC dienen te voldoen.
Vast staat dat de consument een jaarabonnement op ‘TrosKompas’ moet afsluiten om in aanmerking te komen voor de in de uitingen aangeboden cadeau’s, bestaande uit de gratis armband en een gratis half jaar abonnement op ‘TrosKompas’. In het e-mailbericht wordt naar het oordeel van de Commissie de stellige indruk gewekt dat de ontvanger van het bericht als prijswinnaar geselecteerd is en dat hij om die reden een gratis Swarovski armband ter waarde van € 89,- ontvangt en een half jaar gratis de ‘TrosKompas’, terwijl vast is komen te staan dat dit niet strookt met de werkelijkheid nu de consument een abonnement moet afsluiten.
Gelet op het voorgaande dient de onderhavige wijze van reclame maken aangemerkt te worden als agressieve reclame als bedoeld in artikel 14.2 en in de aanhef en onder 2 van bijlage 2 NRC, waarin is bepaald dat sprake is van onder alle omstandigheden agressieve reclame in het volgende geval:
“De bedrieglijke indruk wekken dat de consument al een prijs heeft gewonnen of zal winnen (…), als er in feite: geen sprake is van een prijs of een ander soortgelijk voordeel, dan wel als het ondernemen van stappen om in aanmerking te kunnen komen voor de prijs of voor een ander soortgelijk voordeel afhankelijk is van de betaling van een bedrag door de consument of indien daaraan voor hem kosten zijn verbonden.”
Nu sprake is van agressieve reclame, is de uiting ook oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Met betrekking tot uiting 2 oordeelt de Commissie als volgt. Op de internetpagina staat een kader met daarin de tekst: “Ja, ik wil TrosKompas de eerste 6 maanden gratis + de Abrazi armband t.w.v. € 89,-” en heeft de consument de mogelijkheid om zijn gegevens in te vullen. Buiten dit kader, helemaal onderaan deze pagina staat pas voor het eerst en bovendien in een zeer klein lettertype dat de consument met het invullen van zijn gegevens een abonnement op ‘TrosKompas’ aangaat, tot wederopzegging. De Commissie is van oordeel deze mededeling onvoldoende opvallend is vanwege het zeer kleine lettertype onderaan de uiting en daarom de gemiddelde consument gemakkelijk zal ontgaan, terwijl dit essentiële informatie betreft waarover de consument op duidelijke wijze dient te worden geïnformeerd. Op grond van vorenstaande is de Commissie van oordeel dat er in de reclame-uiting sprake is van het op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De Commissie acht beide verweerders verantwoordelijk voor de onderhavige uitingen. Verweerder sub 1 is verantwoordelijk nu de uitingen in haar opdracht tot stand zijn gekomen. Ondanks het verweer van verweerder sub 2 dat zij niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de bestreden reclame-uitingen is de Commissie van oordeel dat ook zij verantwoordelijk is nu vast is komen te staan dat de uitingen in samenwerking met haar tot stand zijn gekomen en de uitingen bovendien via verweerder sub 2, althans via haar dochtermaatschappij zijn verspreid.
Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht op grond van het voorgaande beide reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt verweerders aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.