De bestreden reclame-uitingen

Het betreft:

1.

Een radioreclame waarin wordt gezegd:

“Vanaf 1 juli is het feest. Maar niet voor u. Want Ziggo verhoogt voor UPC klanten alweer de prijzen. Daarom kunt u nu zonder gedoe overstappen naar Fiber Nederland met onze installatiegarantie. Kies voor snel internet, goedkoop bellen en interactieve televisie. En krijg lekker veel HD. Nu 3 maanden voor € 34,95 per maand. Ga naar Fiber.nl want u heeft nog tot 1 juli om over te stappen”.

2. Een televisiereclame waarin dezelfde tekst wordt uitgesproken.

De klacht

De klacht kan als volgt worden samengevat.

In de reclame wordt men aangespoord om over te stappen op een product dat niet te vergelijken is met wat klager nu heeft. Klager voert hiertoe het volgende aan.

De snelheid komt niet in de buurt van wat Ziggo levert. In het tv-pakket ontbreken bepaalde lokale zenders, zoals ROS-kabelkrant, zonder dat dit vermeld is.

Verder doet de naam van het bedrijf vermoeden dat het om glasvezel gaat. Glasvezel is echter niet beschikbaar op de postcode van klager en hij is dus aangewezen op (A)DSL. (A)DSL haalt op klagers postcode de door Fiber op de website vermelde snelheid niet.

Het verweer

Namens adverteerder is onder meer het volgende meegedeeld.

In de reclame wordt niet geclaimd dat adverteerder hetzelfde product levert als Ziggo. Evenmin wordt een vergelijking gemaakt met producten van Ziggo. In de reclame wordt  ook niet beloofd dat een bepaalde snelheid behaald kan worden.

Adverteerder is leverancier van diensten over glasvezel en over DSL netwerken. Blijkens de website van Fiber Nederland dient door middel van een postcodecheck te worden nagegaan welke pakketten en netwerken beschikbaar zijn op het betreffende adres. Indien er geen toegang bestaat tot een glasvezelnetwerk, wordt een pakket via DSL aangeboden, waarbij ook wordt meegedeeld welke snelheden er op een adres mogelijk zijn. Uit de klacht kan adverteerder niet opmaken welke snelheid op de postcode van klager niet kan worden gehaald.

In de reclame wordt niet gesuggereerd dat Fiber Nederland haar diensten enkel over glasvezel aanbiedt. De gemiddelde consument zal dit ook niet denken. 

Reactie van klager bij e-mail van 24 juni 2015

Klager handhaaft zijn standpunt dat de naam van het bedrijf doet vermoeden dat het om glasvezel gaat. Ter onderbouwing hiervan legt klager een schermafdruk over naar aanleiding van een Google zoekopdracht met de zoekterm “fiber”. In de zoekresultaten is sprake van “Glasvezel Internet”.

Reactie van adverteerder bij brief van 3 juli 2015

Adverteerder heeft zijn standpunt, dat niet wordt gesuggereerd dat Fiber Nederland haar diensten enkel over glasvezel aanbiedt, nader toegelicht. Adverteerder heeft onder meer op het volgende gewezen.

Niet één provider in Nederland biedt alleen internet aan via glasvezel. Of het lukt om een consument via glasvezel te bedienen, hangt af van de plaats waar de consument woont.

Fiber Nederland heeft “haar focus” op glasvezelgebieden, maar wil ook graag consumenten bedienen in gebieden waar (nog) geen glasvezel ligt. Een handelsnaam hoeft niet alle door de onderneming aangeboden waren en diensten te omschrijven.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder is nader toegelicht, waarbij onder meer het volgende is meegedeeld.

De naam Fiber Nederland is gekozen, omdat adverteerder “de focus” heeft op glasvezel. Desgevraagd wordt meegedeeld dat de leverbaarheid van lokale zenders afhankelijk is van de vraag of men al dan niet is aangesloten op KPN Broadcasting Services. Benadrukt wordt dat de bestreden reclame geen claims inhoudt omtrent snelheid en beschikbaarheid van lokale zenders.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat zij haar oordeel zal beperken tot de radio- en  televisiereclame waartegen klager in het online klachtenformulier bezwaar heeft gemaakt. In de klacht wordt ook gesproken over de “op de website aangegeven snelheid”, maar klager heeft geen afdrukken overgelegd van die website, noch anderszins duidelijk bezwaar gemaakt tegen de website.

Bij zijn e-mail van 24 juni 2015 heeft klager een schermafdruk van Google overgelegd. De Commissie vat deze e-mail niet op in die zin dat klager tevens bezwaar maakt tegen de hier overgelegde uiting, maar beschouwt deze als onderbouwing van de klacht.

In de bestreden uitingen wordt de consument geattendeerd op het feit dat men tot 1 juli 2015 kan overstappen naar Fiber Nederland voor “snel internet, goedkoop bellen en interactieve televisie” en “lekker veel HD”, waarbij de prijs gedurende 3 maanden

€ 34,95 per maand bedraagt. In de uitingen ligt niet de suggestie besloten dat Fiber Nederland een bepaalde snelheid zal bieden, meer in het bijzonder dezelfde snelheid die Ziggo biedt, noch dat bepaalde lokale zenders zonder meer beschikbaar zullen zijn.

Het enkele gebruik van de naam Fiber Nederland in de bestreden uitingen rechtvaardigt naar het oordeel van de Commissie niet de conclusie dat adverteerder haar diensten op ieder adres over glasvezel aanbiedt.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.