De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial waarin – voor zover hier van belang – het volgende wordt gezegd:

“Je hebt nog maar twee dagen om te profiteren van dit revolutionaire aanbod. Da’s gratis bellen, gratis sms’en en één gig nu tijdelijk voor maar € 10. Bestel snel op simpel.nl.”

In beeld staat de tekst:

“Nog 2 dagen bel revolutie”, met daaronder in overwegend witte letters:

1GB > € 10 (waarbij “€ 10” in de kleur oranje is afgebeeld)

Gratis sms’en

Gratis bellen”

Vervolgens verschijnt de tekst:

“bestel snel op simpel.nl | simpel”

Onderin beeld staat de tekst:

“Klik voor de actievoorwaarden op simpel.nl”

De klacht

In de uiting wordt gezegd: “gratis bellen, gratis sms’en en 1 GB voor € 10”. Klager acht dit misleidend omdat de consument nog steeds moet betalen. Derhalve is hij van mening dat de uiting moet worden aangepast naar ‘onbeperkt’. Bovendien is het niets nieuws, zodat van een ‘revolutie’, waarvan in de uiting wordt gesproken, volgens klager geen sprake is.

Het verweer

Adverteerder heeft – onafhankelijk van deze klacht – besloten haar reclamecampagne per 19 mei 2016 te wijzigen in “onbeperkt bellen en sms’en”. Na deze datum vervalt derhalve de grondslag van deze klacht onverminderd het hierna gestelde.

Klager is van mening dat met deze campagne de indruk wordt gewekt dat er helemaal niets betaald zou hoeven te worden voor het abonnement in verband met het gebruik van het woord ‘gratis’. Adverteerder betwist dit. Het abonnement is één geheel en dient dan ook als zodanig te worden beschouwd. Het bevat drie diensten: bellen, sms’en en internetgebruik. Alleen voor het internetgebruik moet worden betaald, te weten een bedrag van € 10. Bij dit abonnement krijgt de consument het bellen en sms’en er gratis bij. Dat dit als geheel één abonnement omvat, is duidelijk aangegeven in de campagne.

Het gebruik van het woord ‘gratis’ is toegestaan – zoals meerdere malen door de RCC is beslist en ook opgenomen in de “EC Guidance on Unfair Commercial Practices” met betrekking tot het gebruik van het woord “free” – op het moment dat er ook daadwerkelijk sprake is van gratis en de kosten niet zijn verdisconteerd in de aanbieding.

De kosten van bellen en sms’en zitten nadrukkelijk niet verdisconteerd in de kosten van het internetverbruik. Een bedrag van € 10 voor 1 GB is namelijk al extreem laag.

Adverteerder meent hiermee voldoende te hebben aangetoond dat zij niet in strijd handelt met enige bepaling uit de NRC.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie beoordeelt reclame-uitingen zoals die ten tijde van het indienen van de klacht zijn uitgezonden en waartegen de klacht is gericht. Anders dan adverteerder in zijn verweer stelt, brengt het enkele feit dat de onderhavige reclame-uiting sinds 19 mei 2016 is aangepast niet met zich dat de grondslag van de klacht vanaf die datum ontbreekt.

De Commissie begrijpt de klacht aldus dat klager de onderhavige uiting misleidend acht omdat adverteerder volgens hem ‘gratis’ bellen, ‘gratis’ sms’en en ‘gratis’ een bepaalde hoeveelheid internetdata aanbiedt, terwijl het hele pakket € 10,- kost en niet gratis is.

In de uiting wordt gezegd: “Da’s gratis bellen, gratis sms’en en één gig nu tijdelijk voor maar € 10,-“ en in beeld staat de tekst: “1GB > € 10, gratis sms’en en gratis bellen”. Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument na het zien van deze televisiecommercial niet denken dat hij gratis het hele in de uiting genoemde pakket (bellen, sms’en, internet) van adverteerder ontvangt. Uit de uiting blijkt voldoende duidelijk dat het aanbod inhoudt dat – indien de consument bij adverteerder een abonnement afsluit – hij 1 ‘gig’ aan internetdata voor € 10,- ontvangt en dat hij geen bijkomende kosten dient te voldoen voor bellen en sms’en omdat hij die diensten gedurende de aanbiedingsperiode gratis ontvangt. Voorts is op grond van hetgeen adverteerder stelt niet gebleken dat in het bedrag van € 10 dat adverteerder in rekening brengt voor 1 GB aan internetdata de kosten voor het gebruik van bellen en sms’en zijn verdisconteerd, zodat van misleiding in de onderhavige kwestie geen sprake is.

Dat in de uiting wordt gesproken van een ‘belrevolutie’, terwijl een aanbod als het onderhavige volgens klager niets nieuws is, maakt de onderhavige commercial niet misleidend. Naar het oordeel van de Commissie is sprake van in reclame niet ongebruikelijke overdrijving. Door de gemiddelde consument zal de claim niet letterlijk worden opgevat maar als een ludieke manier om een abonnement van ‘Simpel’ aan te prijzen.

Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.